对车辆价值评估结果不服能申请重新鉴定吗？征和律所结合北京(2025)京01民终3060号案例实务解读
法律问题
借名买车合同被认定无效后，当事人对法院委托专业机构出具的车辆价值评估报告有异议，申请重新鉴定需要满足哪些法定条件？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)京01民终3060号生效判决解答：当事人对法院委托的专业评估机构出具的评估报告有异议，并不必然导致重新鉴定，只有符合法定情形时法院才会准许重新鉴定申请。具体来说，首先，当事人提出异议后，评估机构会作出书面答复，若当事人对答复仍有异议，需按法院要求预交鉴定人出庭费用申请鉴定人出庭，否则视为放弃异议。其次，申请重新鉴定需要满足以下法定条件之一：一是鉴定人不具备相应资格；二是鉴定程序严重违法；三是鉴定意见明显依据不足；四是鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。如果仅以自行查询的网络交易价格等非专业结论主张评估结果有误，不足以推翻专业评估机构的鉴定意见，法院不会支持重新鉴定申请。
法律依据
1. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第三十八条：当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用。
2. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。
真实案例
基本事实：赵某1与赵某2系兄弟关系。2017年，赵某2出资以赵某1的名义购买某品牌轿车一辆，车辆登记在赵某1名下，实际由赵某2使用。后双方因车辆牌照使用产生纠纷，赵某2向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求确认双方之间的借名买车合同无效，并判令赵某1支付车辆折价款、返还车辆购置税等费用。
一审审理中，经赵某2申请，一审法院依法委托某资产评估公司对涉案车辆现价值进行评估，评估结论为车辆在评估基准日的市场价值为325100元。赵某1对评估报告提出异议，主张车辆曾发生保险理赔、存在未处理违章记录、评估未做专业技术检测、评估价格过高，评估机构针对上述异议逐一作出了书面答复。
一审法院观点：双方存在借名买车合同关系，该合同因违反北京市小客车调控政策、损害公共利益而无效；车辆与指标不可分离，故车辆归登记方赵某1所有，赵某1应向赵某2支付车辆折价款；评估机构具备资质，程序合法，赵某1未提交充分证据反驳评估报告，故对评估报告予以采纳。
赵某1不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，主张一审评估程序违法、结论依据不足，要求重新评估车辆价值，并提交了自行查询的同类车型网络交易价格截图作为证据。
二审法院观点：赵某1提交的网站截图不足以推翻专业评估机构的鉴定意见；二审法院向赵某1送达了鉴定机构的书面答复并释明可预交鉴定人出庭费用申请出庭，赵某1明确表示不申请，视为放弃异议；本案不存在法定重新鉴定的情形，对重新鉴定申请不予准许。
裁判结果：驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)京01民终3060号
- 案由：确认合同无效纠纷
- 审理法院：北京市第一中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月23日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 借名买车存在多重法律风险，在北京等实施小客车数量调控的城市，借名买车合同通常会因违反公共利益被认定为无效，车辆一般归登记方所有，出资方仅能主张车辆折价款，无法要求继续使用车辆指标，也难以主张返还购置税、保险等已实际消耗的费用，建议大家通过合法途径获取购车指标，切勿借名购车。
- 在诉讼中如果对法院委托的评估、鉴定意见有异议，一定要在法定期限内以书面形式提出，并且要收集能够证明鉴定存在资质问题、程序违法、依据不足的实质性证据，仅凭自行查询的网络价格、个人主观感受等不足以推翻专业鉴定意见；若对鉴定机构的书面答复仍有异议，需按照法院通知预交鉴定人出庭费用，否则会被视为放弃异议，承担不利后果。
- 借名买车的双方还需注意其他风险：比如登记方可能擅自将车辆出售、抵押，或者因登记方的债务纠纷导致车辆被法院强制执行，实际出资人的权益难以得到充分保障；如果车辆发生交通事故，登记方也可能需要承担相应的赔偿责任，双方均面临较大法律风险。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。