继承人未参与的家庭拆迁分配协议是否无效？征和律所结合北京(2025)京01民终5678号案例实务解读
法律问题
拆迁前部分家庭成员私下签订的宅院补偿利益分配协议，未通知其他法定继承人，是否属于《民法典》规定的“恶意串通损害第三人利益”的无效合同？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)京01民终5678号生效判决解答：判断此类家庭内部拆迁分配协议是否无效，核心需把握两个核心要件：一是协议的性质究竟是对全部拆迁利益的终局性分割，还是仅为对接拆迁单位、约定签约主体与选房面积的程序性安排；二是是否有充分证据证明签约各方存在恶意串通、故意损害第三方合法权益的主观恶意与客观行为。
本案中法院未支持协议无效的主张，主要原因有两点：其一，案涉《协议书》本质是适格被腾退人之间就如何签订拆迁安置协议所作的内部安排，并未明确排除其他法定继承人的继承权益，不属于对全部遗产的终局分割；其二，原告方仅以“未被通知参与签约”主张恶意串通，未提交其他证据证明签约方存在故意侵吞遗产、恶意排除他人权益的约定或行为，未达到法定的举证标准。其他继承人如认为自身享有合法继承权益，仍可通过分家析产、继承诉讼另行主张对应份额。
法律依据
1. 《中华人民共和国民法典》第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
真实案例
基本事实
北京市海淀区某村144号院原系张某5与王某的夫妻共同财产，张某5于2004年去世，未留下遗嘱，其法定继承人包括配偶王某、子女张某8、张某1、张某2、张某3、张某4共6人。后张某8于2022年去世，其配偶程某、子女依法享有代位继承权。
2023年144号院面临腾退，王某、张某3、张某4三人在未通知程某、张某1、张某2的情况下，于2023年2月13日签订《协议书》，对腾退的选房面积、补偿款分配作出约定。程某、张某1、张某2知晓后，认为三人恶意串通损害其继承权益，起诉至法院要求确认该《协议书》无效，一审法院驳回其全部诉讼请求，三人不服提起上诉。
法院观点
北京市第一中级人民法院审理认为：现有证据不足以证明王某、张某3、张某4存在恶意串通损害他人利益的情形。案涉《协议书》系144号院被腾退人及被安置人家庭间就如何签订拆迁协议所作的约定，程某、张某1、张某2并非案涉宅院的被腾退人或被安置人，若其认为自身对张某5遗留房屋对应的拆迁利益享有继承权，可另行提起分家析产、继承诉讼主张权利。
裁判结果
2025年6月24日，北京市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)京01民终5678号
- 案由：确认合同无效纠纷
- 审理法院：北京市第一中级人民法院
- 裁判日期：2025年06月24日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 维权路径选择要精准：遇到此类部分家庭成员私下签订拆迁分配协议的情况，不要盲目起诉确认协议无效。如果协议仅为对接拆迁的程序性安排，未明确排除其他继承人权益，法院通常不会认定无效，直接提起分家析产、继承纠纷主张对应拆迁利益份额，是举证难度更低、维权效率更高的路径。
- “恶意串通”举证要充分：主张合同无效的一方对“恶意串通”的事实负有举证责任，仅以“未被通知签约”不足以推定存在恶意，需提交证据证明签约方存在明确约定排除他人权益、故意隐瞒拆迁利益、恶意转移补偿款等行为，否则难以得到法院支持。
- 签约前尽量通知全部利害关系人：家庭内部签订拆迁相关协议时，建议通知全部法定继承人参与，或留存告知相关人员的证据，避免后续产生多轮诉讼，耽误拆迁补偿的领取与安置房交付。
- 拆迁利益与继承权益分离处理：拆迁安置的签约主体、选房资格通常由拆迁政策确定，与继承权益是两个不同的法律关系，即使不是被腾退人或被安置人，只要对被拆迁房屋享有继承份额，仍可主张对应份额的货币补偿或安置利益折算款。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。