恋爱期间转账分手后能否要回？征和律所结合北京(2025)京03民终6696号案例实务解读
法律问题
恋爱期间双方经济往来频繁，在没有书面借条、借款协议的情况下，一方仅凭转账记录主张款项为借款，另一方抗辩系共同支出、赠与或已平账的，法院如何认定款项性质是否属于民间借贷？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)京03民终6696号生效判决解答：很多情侣恋爱时钱混着用，分手了才翻旧账要还钱，这时候最容易扯不清：出钱的一方说钱是借的，收钱的一方说钱是一起花的、是对方自愿给的。法院判断这类钱到底算不算借款，核心看两个标准：一是双方有没有“这钱是借的，到期要还”的共识（也就是法律上的“借款合意”），二是钱是不是真的实际转到了对方手里。
如果出借方拿得出转账记录，而且这笔钱的金额明显超出了情侣间发红包、吃饭约会的正常花销范畴，收钱的一方又拿不出有效证据证明这钱是俩人共同花了、或者对方明确说过“不用还了”，那法院大概率会认定这笔钱是借款，收钱的一方得还。就像本案里的3万元，差不多是双方一个月的工资，高某说这是旅行共同开销，但拿不出证据证明钱真的花在了俩人共同的消费上，所以法院没采信他的说法。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
- 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
- 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
- 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
真实案例
曹某与高某原系恋爱关系，2017年8月确认恋爱，2019年11月分手，交往期间双方存在多笔经济往来。2024年曹某向北京市顺义区人民法院提起民间借贷诉讼，主张高某偿还7笔借款共计10万余元及利息，其中双方争议最大的三笔为：2019年2月8日支付宝转账3万元、2019年7月6日银行转账1.5万元、车辆保险赔款2571.83元。
高某抗辩称：3万元是俩人去欧洲旅行时的共同购物支出，不是借款；1.5万元已经通过自己为曹某家人支付邮轮费、日常消费等方式平账了；车险赔款是曹某明确说过给自己的，属于赠与，都不用还。
一审法院结合双方收入水平、转账金额、微信聊天记录以及此前婚约财产纠纷案件的审理结果，认为：3万元金额超出正常共同花销范畴，高某无法证明系共同支出；1.5万元高某主张的抵销事由没有事实和法律依据，且聊天记录里高某自己曾承认这是借款；车险赔款曹某的表述不足以认定为赠与，高某也自认属于应还款项，因此认定该三笔均为借款，判令高某偿还47571.83元及相应利息。
高某不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。二审法院认为高某未就其主张的共同支出、已平账、赠与等事实提供充分证据，一审认定事实清楚、适用法律正确，最终判决驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)京03民终6696号
- 案由：民间借贷纠纷
- 审理法院：北京市第三中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月23日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 恋爱期间涉及大额资金往来时，别不好意思“谈钱”。如果是借款，尽量通过书面借条、微信/短信明确说清“这是借的，以后要还”，转账时备注“借款”字样；如果是赠与，也可以明确说明是给对方的礼物，避免分手后扯不清，反而伤得更深。
- 如果分手后要主张对方返还借款，除了转账凭证，还要尽量收集双方聊借款的聊天记录、通话录音、催款记录等证据，形成完整的证据链；如果是收钱的一方，主张钱是共同支出或者赠与的，也要拿出对应的消费记录、对方明确赠与的聊天记录等证据，不然会因为举证不能输官司。
- 注意区分“爱意赠与”和“借款”：恋爱期间发的520元、1314元、节日小红包，或者几百几千的日常吃饭、买礼物花销，通常会被认定是表达爱意的赠与，分手后要回来的概率很低；但如果是几万、几十万的大额转账，没有明确赠与意思表示的，大概率会被认定为借款或者不当得利，需要返还。
- 本案中因为双方没有明确约定借款利息，法院没有支持借期内的利息，只支持了起诉后的逾期利息。如果出借钱的时候约定了利息，一定要用书面形式写清楚利率，而且利率不能超过法律规定的上限（当前为一年期贷款市场报价利率的4倍），不然超出部分的利息法院不会支持。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。