超额支票兑付后持票人需返还差额吗？征和律所结合佛山(2025)粤06民终7805号案例实务解读
法律问题
破产企业以票面金额远超实际欠付货款的支票清偿债务，持票人通过诉讼兑现支票后，是否需要向破产企业返还超出货款的差额部分？该差额是否构成不当得利？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)粤06民终7805号生效判决分析：本案中持票人取得的支票超额部分不构成不当得利，无需向破产企业返还。核心裁判逻辑可总结为三点： 第一，支票转让方（破产企业）是在明知票面金额远超实际欠款的情况下，自愿背书转让支票用于清偿债务，属于真实意思表示的合法给付行为，持票人取得票据具有合法的基础买卖合同关系支撑，不存在“无法律依据获利”的前提； 第二，持票人取得票据的同时需要承担票据无法兑付的商业风险，为实现票据权利也实际支出了诉讼费、保全费、律师费等维权成本，甚至放弃了货款违约金等主张，并非纯获利益； 第三，双方未就支票超额部分的返还作出明确约定，且破产企业在进入破产程序前从未向持票人主张过该差额，可推定双方已达成“背书支票后债权债务结清，由持票人自行承担票据兑付风险及维权成本”的合意。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第九百八十五条：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
- 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
最新案例
基本事实
乙公司与甲公司存在长期纸板购销合同关系，经双方对账，乙公司尚欠甲公司货款本金133244.86元。乙公司将从案外人丙公司处取得的票面金额40万元的支票背书转让给甲公司用于支付货款，后该支票因出票人开户行申请止付被拒付。甲公司遂以票据纠纷起诉丙公司，经法院判决胜诉后，于2023年9月实际取得40万元票据款及相应利息。 2023年6月，法院裁定受理乙公司的破产清算申请，乙公司管理人未就支票超额部分向甲公司主张权利，乙公司的职工债权人刘某遂提起对外追收债权纠纷诉讼，主张甲公司取得的266755.14元差额构成不当得利，要求甲公司返还该款项并归入破产财产分配。
争议焦点
甲公司取得的支票票面金额与实际货款的差额266755.14元是否构成不当得利，是否需向乙公司返还？
法院观点
法院经审理认为：首先，乙公司系明知支票金额远超欠付货款的情况下自愿背书转让，甲公司取得票据具有合法基础关系，不属于无法律依据获利；其次，甲公司取得支票后承担了票据无法兑付的风险，为实现票据权利支出了维权成本，并非单纯获利；最后，刘某及乙公司均未举证证明双方约定了超额部分需返还，且乙公司在破产前从未主张过该差额，据此推定双方已达成债权债务结清的合意。
裁判结果
一审法院判决驳回刘某的全部诉讼请求；二审法院于2025年6月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)粤06民终7805号
- 案由：对外追收债权纠纷
- 审理法院：广东省佛山市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月25日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒： 1. 商事交易中使用支票支付货款时，若票面金额与实际欠款存在差额，付款方与收款方均应当通过书面协议、微信/邮件确认等方式明确约定超额部分的处理规则（如返还期限、抵扣后续货款、违约责任等），避免后续就差额返还产生争议； 2. 作为收款方，若接受票面金额远超实际债权的支票，可在接收时明确告知付款方“票据转让后双方全部债权债务结清，由收款方自行承担票据兑付风险及维权成本”，并留存相关沟通记录，避免后续被主张不当得利； 3. 破产企业的债权人在行使代位追收债权的权利时，应当严格按照“谁主张谁举证”的规则收集证据，尤其是主张不当得利的，需重点举证相对人取得利益无法律依据，仅以票面金额与实际债权的差额主张权利难以获得法院支持； 4. 破产管理人应当全面梳理破产企业的对外债权，对于存在争议的债权应当及时履行尽职调查义务，避免因未及时主张权利损害全体债权人的合法权益。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。