民间借贷被告主张未收到借款系赌债如何认定？征和律所结合梅州(2025)粤14民终846号案例实务解读
法律问题
民间借贷纠纷中，被告抗辩称借款未实际交付、系赌债且受胁迫还款的，法院如何认定借贷关系是否真实成立？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)粤14民终846号生效判决分析：针对此类抗辩，法院不会仅依据借条或被告单方陈述直接认定事实，而是会结合借贷金额、款项交付情况、当事人经济能力、双方交易习惯、财产变动情况、后续还款行为等多方面因素，适用高度盖然性的证明标准综合判断借贷事实是否发生。具体到本案中，虽张某甲抗辩称39万元借款未实际交付、系赌债且还款系受胁迫，但一方面其未提供任何有效证据证明案涉款项为赌博债务，也无法举证证明存在法律意义上的胁迫情形；另一方面，其在出具载明“借到现金39万元”的借条后，长达数年持续向郑某甲还款，且在微信聊天中多次确认剩余欠款金额、承诺还款，结合郑某甲提交的部分转账记录、亲属取款凭证等证据，已形成完整证据链，足以证明借贷关系真实存在，因此法院对张某甲的抗辩未予采信。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。
- 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
- 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
最新案例
基本事实
张某甲与郑某甲曾为同事关系，2016年至2019年1月期间，郑某甲主张其通过微信转账、现金交付等方式多次向张某甲出借款项。2019年1月10日，张某甲出具载明“借到郑某甲现金39万元”的借条一份交由郑某甲收执。2022年1月，郑某甲又通过微信转账向张某甲出借1万元。
借条出具后，张某甲陆续通过微信转账、交付工资卡供郑某甲取款等方式偿还部分款项。后郑某甲催收未果，诉至广东省梅州市梅江区人民法院，要求张某甲偿还剩余借款及利息。张某甲抗辩称案涉39万元为赌博债务，其未实际收到借款，还款系受郑某甲以举报相威胁的胁迫行为所致。
争议焦点
郑某甲与张某甲之间是否存在真实的民间借贷关系。
法院观点
二审法院认为，张某甲抗辩称案涉借款为赌债、受胁迫还款，但未能提供有效证据证明，应承担举证不利的后果。郑某甲持借条提起诉讼，结合其提交的部分转账记录、张某甲在出具借条后长期持续还款、多次在微信聊天中确认欠款金额并承诺还款等事实，相关证据已达到高度盖然性的证明标准，足以认定借贷关系真实成立。张某甲关于借贷行为未实际发生的抗辩缺乏事实依据，不能成立。
裁判结果
广东省梅州市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。张某甲应于判决生效之日起三十日内向郑某甲返还剩余借款本金268340元，并支付自2024年9月27日起至还清款项之日止，以实欠金额为基数按年利率3.35%计算的资金占用费。
案例检索信息
- 案号：(2025)粤14民终846号
- 案由：民间借贷纠纷
- 审理法院：广东省梅州市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月25日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 对于出借人而言，民间借贷中务必保留好款项交付的完整证据链：除借条、欠条等债权凭证外，银行转账、微信/支付宝转账记录、现金交付的取款凭证、借款沟通的聊天记录、录音等都要妥善留存；尽量避免大额现金交付，优先选择银行转账等可追溯的支付方式，并明确备注款项性质为“借款”，降低后续举证难度。此外，出借资金应为自有合法资金，若存在套取金融机构贷款转贷、使用非法吸收的资金出借等情形的，民间借贷合同可能被认定无效，无法主张约定利息，仅能要求返还本金及资金占用费。
- 对于借款人而言，若确实存在被胁迫出具借条、款项为赌债等情形，应当第一时间报警留存证据，切勿在未实际收到借款的情况下随意出具债权凭证，也不要在受胁迫后持续还款且不提出异议，否则可能被法院认定为对借贷关系的认可。如主张借款为赌债、未实际交付等抗辩，必须提供相应的有效证据予以证明，仅单方陈述无法达到法定证明标准，将承担举证不利的法律后果。
- 此外需注意，以举报他人违法违纪为由催收合法债务的，一般不构成法律意义上的胁迫，但如果催收过程中存在威胁、要挟等方式索要远超合法债务的款项，可能涉嫌敲诈勒索等刑事犯罪，债权人应当通过协商、诉讼等合法途径维护自身权益。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。