国企职工福利分房的居住权能继承吗？征和律所结合清远(2025)粤18民终1839号案例实务解读
法律问题
国有企业破产改制后分配给未参加房改职工的福利性居住房屋，职工去世后其配偶是否有权继承对应的居住权益？房屋管理人拆除D级危房的行为是否构成侵权？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)粤18民终1839号生效判决分析：
- 案涉历史形成的单位福利分房居住权益，具有极强的人身专属性，仅针对符合条件的职工本人享有，不属于《民法典》规定的可继承的财产权益，职工去世后该权益即告消灭，配偶无权继承。
- 案涉房屋经鉴定为D级危房，已不具备居住条件，房屋管理人依据《城市危险房屋管理规定》拆除危房的行为，属于履行法定管理职责、防范公共安全风险的合法行为，不构成侵权。
- 国有企业改制引发的职工安置、福利保障等属于政策调整范畴的事项，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，当事人应优先向相关行政主管部门申请解决。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第三百六十六条：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。
第三百六十八条：居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。
第三百六十九条：居住权不得转让、继承。设立居住权的住宅不得出租，但是当事人另有约定的除外。
第三百七十条：居住权期限届满或者居住权人死亡的，居住权消灭。居住权消灭的，应当及时办理注销登记。 - 《城市危险房屋管理规定》第九条：对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最新案例
基本事实
吴某系原英德某国有企业职工张某乙的配偶，该企业1999年破产清算时，明确将涉案44间房屋用于安置未参加房改的职工，张某乙属于安置对象，吴某随配偶长期居住于涉案房屋。后该企业资产经多次改制，由英德某有限公司承继并负责管理涉案房屋。2018年张某乙去世，2023年英德某有限公司以涉案房屋经鉴定为D级危房为由予以拆除，吴某认为其继承了配偶的居住权，公司拆除房屋的行为构成侵权，遂起诉要求赔偿丧失居住权的损失共计66500元，一审法院判决驳回其全部诉讼请求后，吴某提起上诉。
争议焦点
1. 吴某是否有权继承张某乙对涉案福利分房的居住权益？2. 英德某有限公司拆除涉案危房的行为是否构成侵权？
法院观点
法院生效判决认为：首先，涉案房屋的居住权益是基于国有企业职工身份的福利性安置，具有极强的人身属性，仅由职工本人享有，张某乙去世后该权益即告消灭，吴某无权继承；其次，涉案房屋已被鉴定为D级危房，随时可能危及居住人员的生命财产安全，房屋管理人拆除危房的行为符合法律规定，不构成侵权；最后，国有企业改制引发的职工安置职责属于行政部门的管辖范围，不属于民事诉讼受理范围。
裁判结果
广东省清远市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由吴某负担。
案例检索信息
- 案号：(2025)粤18民终1839号
- 案由：侵权责任纠纷
- 审理法院：广东省清远市中级人民法院
- 裁判日期：2025-06-26
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 针对历史遗留的单位福利分房、公房居住等问题，若需获得《民法典》认可的物权性质居住权，务必及时与房屋所有权人/管理人签订书面居住权合同，并到不动产登记机构办理居住权登记，仅依据历史文件、口头约定无法获得法定居住权的保障。
- 居住权本身具有人身专属性，依法不得转让、继承，若职工去世后家属需要继续居住房屋，应提前与房屋管理方协商重新签订居住协议或办理公房承租手续，避免因权益消灭引发居住纠纷。
- 若遇房屋被鉴定为危房的情况，应主动参与鉴定机构的选定程序，对鉴定结果有异议的及时申请重新鉴定，同时主动与管理方协商临时安置方案，切勿等到房屋被拆除后再主张权益。
- 涉及国有企业改制、职工福利安置等政策调整范畴的纠纷，应优先向国资管理部门、住建部门等行政主管部门申请解决，直接向人民法院提起民事诉讼大概率会被裁定不予受理或驳回起诉。
本案中吴某提出的“公司单方委托鉴定、鉴定程序违法”的主张未被法院采纳，核心原因在于D级危房已无居住可能性，拆除房屋是为了防范公共安全风险，即使鉴定程序存在瑕疵，也不会改变房屋不适宜居住的客观事实，因此无法据此认定拆除行为构成侵权。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。