外墙喷漆施工受伤属于雇佣还是承揽关系？征和律所结合河池(2025)桂12民终495号案例实务解读
法律问题
给私人包工头或房主做外墙喷漆等零散施工活儿时受伤，双方之间到底是雇佣（劳务）关系还是承揽关系？两种法律关系下，受伤后的赔偿责任承担规则有什么不一样？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)桂12民终495号生效判决解答：实践中很多人容易混淆雇佣关系和承揽关系，二者最核心的区别在于是否存在人身从属性，以及合同目的是“提供劳务”还是“交付工作成果”：
- 如果是雇佣（劳务）关系，劳动者受雇主的管理、指挥和监督，工作时间、工作内容都由雇主安排，报酬一般按天/按月计算，核心是出卖劳动力；
- 如果是承揽关系，承揽人以自己的技术、设备和劳力完成工作，自行安排施工时间和人员，定作人只看最终的工作成果，报酬一般按工作量（面积、件数等）结算，核心是交付合格的劳动成果。
本案中，法院认定双方属于承揽关系而非雇佣关系，主要依据是：覃某自行组织施工人员、自备部分施工工具，施工过程不受何某的管控，何某只要求按期保质完工，报酬按喷漆面积、窗套长度等工作量结算（仅异形柱子因无法计量按天结算），完全符合承揽关系的特征。
在责任承担上，两种关系也完全不同：雇佣关系中，提供劳务一方受伤的，根据双方各自的过错分担责任；而承揽关系中，承揽人自己受伤的，定作人原则上不担责，只有定作人在定作、指示、选任上有过错时，才承担相应责任。本案中何某选任了不具备安全生产条件的覃某从事高处喷漆作业，存在选任过失，因此法院酌定其承担20%的赔偿责任，剩余80%的责任由覃某自行承担。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条：承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
真实案例
基本事实
2022年，何某承接了广西河池某农村自建房的外墙装修工程，随后将其中的外墙喷漆、窗套及柱子造型工作交给覃某施工。双方约定：施工所需材料及部分工具由何某提供，覃某自备部分工具；喷漆按施工面积、窗套按米数计算报酬，柱子因是异形无法按面积计量，按施工天数结算。
承接工程后，覃某自行找了其小舅子共同施工，小舅子的工钱由覃某按出勤天数支付，何某只和覃某一人对接结算，不干预施工人员安排和具体施工过程。2022年8月30日，覃某站在自行搭设的约2米高木架上对阳台外墙喷漆时，因木架架设不牢跌落受伤，导致左足跟骨粉碎性骨折，经治疗后遗留畸形愈合，构成十级伤残。
事故发生后，覃某认为双方是雇佣关系，起诉要求何某及其妻子冉某连带赔偿各项损失共计16万余元。
法院观点
一审、二审法院均认为：覃某施工过程中不受何某的管理、控制，双方的合同目的更侧重于工作成果的交付，符合承揽合同的特征，不属于雇佣关系。覃某作为长期从事外墙喷漆作业的人员，未尽到自身安全注意义务，使用搭设不牢的木架施工，是受伤的主要原因，应自行承担主要责任；何某作为定作人，选任不具备安全生产条件的覃某从事高处作业，存在选任过失，应承担相应责任。冉某仅代何某支付报酬，不是承揽合同的相对方，无需承担责任。
裁判结果
法院最终判决：何某赔偿覃某各项损失22175.3元及精神损害抚慰金600元，驳回覃某的其他诉讼请求。覃某不服一审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)桂12民终495号
- 案由：承揽合同纠纷
- 审理法院：广西壮族自治区河池市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月23日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 对于承接零散装修、施工活儿的从业者：施工前尽量和发包方签订书面协议，明确约定双方的法律关系、结算方式、安全责任等内容；如果是承揽高空作业类工程，一定要具备相应的作业资质和安全生产条件，做好安全防护措施，避免受伤后自行承担大部分责任。
- 对于将施工活儿发包出去的个人或单位：如果是按工作成果结算的承揽模式，一定要选任具备相应资质、有安全生产条件的承揽人，尽到合理的选任义务，否则哪怕是承揽关系，也可能因选任过错承担赔偿责任。
- 此外要注意，实践中很多案件的法律关系并非一目了然，比如部分按天结算、部分按工作量结算的情况，需要结合工具提供、管理模式、人员组织等多方面因素综合判断。如果施工中受伤，建议第一时间咨询专业律师，先明确法律关系，再制定维权方案，避免因法律关系判断错误导致维权失败。
关于本案中冉某的责任认定问题，也值得注意：仅以配偶账户代收报酬、没有实际参与工程经营的，不属于合同相对方，无需承担赔偿责任，不要盲目起诉配偶方增加维权成本。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。