攀爬高压电杆掏鸟窝触电身亡供电公司要担责吗？征和律所结合黔西南(2025)黔23民终1342号案例实务解读
## 法律问题
受害人擅自攀爬高压电杆掏鸟窝导致触电身亡，高压电的经营者能否以受害人存在间接故意为由主张全部免责？
## 征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)黔23民终1342号生效判决分析：
高压触电人身损害责任属于《民法典》规定的高度危险责任范畴，适用无过错责任原则，即只要高压作业造成他人损害，经营者原则上都要承担赔偿责任，无需证明经营者存在过错。但法律同时规定了两项免责事由：一是损害是因受害人故意造成的，二是不可抗力导致的。
其中“受害人故意”既包括直接故意（受害人主动追求损害结果的发生，如自杀、自残），也包括间接故意（受害人明知自己的行为极有可能发生损害结果，仍然放任结果的发生）。
本案中，法院认定受害人杨某的行为构成间接故意，主要基于以下几点：
1. 高压电的危险性属于普通民众的基本生活常识，杨某作为完全民事行为能力人，理应知晓攀爬高压电杆存在极大的触电风险；
2. 案涉高压电杆上已经明确设置了“高压危险，禁止攀爬”的警示标志，足以起到提示作用；
3. 杨某在无任何防护措施的情况下，主动攀爬13米高的高压电杆，最终触碰高压线路身亡，属于明知风险仍放任结果发生的情形。
因此，供电公司作为高压电的经营者，具备法定的免责事由，无需承担赔偿责任。
## 法律依据
1. 《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条：
从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
2. 《电力设施保护条例》第十四条第五项：
任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（五）擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭。
## 最新案例
### 基本事实
2024年6月18日，贵州省贞丰县某镇10KV高压线路39号杆处发现一名男性死者，经公安机关调查，死者为杨某，系自行攀爬高压电杆后触电身亡，现场摩托车载有八哥雏鸟，家属称其攀爬电杆系为掏鸟窝。
事发后，杨某的家属李某（妻子）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁（子女）认为，案涉电杆的爬梯离地高度不足、未设置防攀爬设施、电杆上的鸟窝未及时清理，供电公司作为高压线路的经营者存在管理过错，遂向法院起诉，要求供电公司承担30%的赔偿责任，共计271568.7元。
一审法院判决驳回原告全部诉讼请求，原告不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。
### 争议焦点
某供电局是否应对杨某死亡造成的损失承担赔偿责任？
### 法院观点
二审法院经审理认为：
首先，案涉高压电杆已设置“高压危险禁止攀爬”的警示标志，架设高度符合国家标准，电杆上的爬梯系供电力维修人员检修使用且离地有一定距离，供电公司对电力设施的日常管理维护不存在过错。
其次，擅自攀登电力杆塔属于《电力设施保护条例》明确禁止的违法行为，高压电具有高度危险性属于普通人的生活常识。杨某作为完全民事行为能力人，明知高压电杆存在极高危险性，仍在无任何防护措施的情况下主动攀爬至高压线路横担处，导致触电身亡，属于明知行为可能造成损害后果仍放任结果发生的间接故意情形，而非重大过失。
因此，供电公司具备法定免责事由，不承担赔偿责任。
### 裁判结果
驳回上诉，维持原判。
## 案例检索信息
- 案号：(2025)黔23民终1342号
- 案由：触电人身损害责任纠纷
- 审理法院：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月26日
## 征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
1. 对于普通民众而言，高压电杆、高压塔架、变压器等电力设施均属于高度危险区域，务必严格遵守相关法律法规，切勿实施攀爬、垂钓、放风筝、堆物等可能危及电力设施安全的行为。因自身故意实施危险行为导致损害的，不仅可能面临人身伤亡的严重后果，还可能无法获得任何赔偿，甚至需要承担破坏电力设施的法律责任。
2. 对于电力经营者而言，应当严格按照国家标准设置电力设施及安全警示标志，定期对电力设施进行巡检维护，及时排查安全隐患，同时留存好巡检、维护的相关记录。若因电力设施存在管理瑕疵（如警示标志缺失、爬梯离地过低且无防攀爬措施等）导致他人损害的，即便受害人存在过错，经营者也可能需要承担相应比例的赔偿责任。
3. 实践中，“间接故意”与“重大过失”的界限往往是此类案件的争议核心：如果受害人明知行为必然或极有可能导致损害结果，仍然主动实施且无任何避险措施，通常会被认定为间接故意，经营者可全部免责；如果受害人仅是疏忽大意未预见风险，或者轻信能够避免风险（如误以为线路已断电、误以为距离足够安全等），则可能被认定为重大过失，仅能减轻经营者的责任而非免除。
4. 此外，如果受害人是未成年人或者限制民事行为能力人，法院通常会结合其认知能力、监护人的监护过错以及电力设施的管理情况，综合认定责任比例，不会轻易认定构成间接故意。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。