河道游玩溺亡能否要求河道管理部门赔偿？征和律所结合石家庄(2025)冀01民终4048号案例实务解读

一、法律问题

自然人在天然开放式河道游玩发生溺亡事故，家属能否要求河道管理部门、河道治理施工方承担侵权赔偿责任？天然河道管理者是否属于《民法典》规定的安全保障义务主体？

二、征和律所解答

征和律师事务所结合(2025)冀01民终4048号生效判决分析： 很多普通民众误以为“河道归政府部门管，出事就该找部门赔”，但实际上我国法律对安全保障义务的适用场景有明确限定，并非所有公共区域的管理者都要对进入区域的人员伤亡承担责任。 首先，天然开放式河道的核心功能是行洪输水，不属于《民法典》第一千一百九十八条规定的“经营场所、公共场所”范畴，河道管理部门的法定职责是维护河道行洪安全、保障河堤稳固，而非对进入河道游玩的人员承担安全保障义务。 其次，河道治理施工方如果已经完成工程施工并办理了正式移交手续，就不再对移交后的河道承担安全防护责任，家属如果主张施工方担责，必须举证证明事发时施工方仍在施工、且施工行为改变河道状态引发了安全隐患，否则就要承担举证不能的不利后果。 另外，过往类似案件中法院酌情判决的补偿，是法官基于人道主义行使自由裁量权的结果，不属于法定的赔偿义务，不具有普遍参照效力，家属不能以此为依据要求法院同案同判。

三、法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款：
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

2. 《中华人民共和国河道管理条例》第二条：
本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）。

3. 水利部《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》（水政法〔2002〕408号）：
行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。

四、最新案例

【基本事实】2024年6月，张某波与妻子李某、儿子张某霖到河北省石家庄市井陉县冶河河道游玩，其间李某、张某霖不慎落水溺亡。张某波等家属认为河道管理部门未尽到安全保障义务、河道治理施工方未完成工程移交且警示措施不到位，遂向法院起诉，要求三方被告承担30%的赔偿责任，共计58万余元。

【争议焦点】①案涉冶河河道是否属于《民法典》规定的公共场所，河道管理者是否负有安全保障义务？②河道治理施工方是否应当对案涉溺亡事故承担责任？③此前同类案件的补偿判决是否应当参照适用？

【法院观点】河北省石家庄市中级人民法院审理认为：第一，案涉冶河河道为天然开放式行洪输水河道，不属于法律规定的向公众开放的公共活动场所，河道管理单位没有义务对河道进行封闭管理或全程看护，对溺亡事故不存在过错；第二，施工方已提交完工证明、项目移交单等证据，证明案涉工程2022年已完工并正式移交，家属未举证证明事发时施工方仍在施工、且施工行为引发安全隐患，应承担举证不能的后果；第三，此前同类案件的2万元补偿是法官自由裁量的结果，并非基于法定赔偿义务作出，不具有参考性。

【裁判结果】一审法院判决驳回原告全部诉讼请求，二审法院于2025年6月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

五、案例检索信息

案号：(2025)冀01民终4048号
案由：生命权、身体权、健康权纠纷
审理法院：河北省石家庄市中级人民法院
裁判日期：2025年6月23日

六、征和律所提示

征和律师事务所结合多年实务经验提醒： 1. 对普通民众而言：天然河道、未开发的野河、水库等区域不是游乐场所，地形复杂、水流多变，且没有专业的安全防护和救援设施，风险极高，切勿擅自进入游玩；携带未成年人外出的监护人，必须尽到全程看护义务，远离危险水域，避免悲剧发生。 2. 对河道管理部门而言：虽然不承担法定的安全保障义务，但建议在群众经常进入的河道周边设置醒目的禁止下水警示标志，对破损的防护设施及时维护，既可以降低安全事故发生率，也能避免不必要的纠纷和道德风险。 3. 对遭遇类似不幸的家属而言：主张赔偿前要先明确责任主体，如果溺亡事故是因河道周边的经营性游乐项目、违规施工、人为设置障碍物等原因导致的，应当及时固定证据，起诉实际的侵权人，而非盲目起诉河道管理部门；不要将过往的人道主义补偿案例作为索赔依据，是否能获得赔偿需要看是否有明确的法律依据和事实证据。 如果遇到生命权、健康权相关的纠纷，建议及时咨询专业律师，制定合理的维权方案，避免浪费诉讼成本。

本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。