委托人明知采矿权无法延续仍签协议 以欺诈为由撤合同能行吗？征和律所结合廊坊(2025)冀10民终1767号案例实务解读
法律问题
委托他人办理采矿权延续、增加储量手续，委托人明知自身采矿权不符合法定延续条件仍签订委托协议，事后以受托人存在欺诈为由主张撤销合同并返还委托款，能否得到人民法院支持？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)冀10民终1767号生效判决解答：以欺诈为由主张撤销合同需同时满足四个法定构成要件：一是行为人具有欺诈的故意，即明知自身陈述虚假仍希望或放任对方陷入错误认识；二是行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；三是相对人因欺诈行为陷入错误认识；四是相对人基于错误认识作出了订立合同的意思表示，四个要件缺一不可。
本案中，委托人早在签订委托协议的半年前，就已收到自然资源主管部门的书面回复，明确知晓其采矿权属于零星分散规模，到期后不予延续，增加储量需通过重新招拍挂程序办理。因此委托人在签订协议时，不可能因受托人的承诺陷入错误认识，不符合欺诈的核心构成要件，其撤销合同的主张无法得到法院支持。若委托人认为受托人未按约定履行委托义务、委托事项无法完成，可基于委托合同约定另行主张解除合同、退还相应费用等权利，不影响其通过其他合法途径维权。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
真实案例
西峡县某某矿业有限公司（以下简称“某某矿业公司”）系从事矿产开采的企业，其原有采矿权为县级发证的零星分散规模采矿权，2019年12月27日到期。2019年11月，某某矿业公司向西峡县自然资源局申请采矿权延续及变更矿种，该局于2019年11月5日作出回复，明确告知其采矿权属零星分散规模，到期后不予延续，增加储量及变更矿种需重新出让并通过招拍挂程序。
2020年5月19日，某某矿业公司（甲方）与王某（乙方）签订《委托协议书》，约定甲方出资200万元委托乙方办理矿山采矿许可证新办、延续、增加储量事宜；乙方自收到费用开始办理，所需证件由甲方配合提供；委托期限至政府部门成功受理甲方报送的齐全材料后，明确告知无需重新公开招拍挂为止，视为乙方协调成功；如因乙方原因导致手续失败，乙方全额退还委托费用；如因甲方自身原因导致失败，委托费用不予退还。协议签订后，某某矿业公司分三笔共计向王某支付委托费50万元。
2023年4月，案涉矿区被列入西峡县废弃露天矿山生态环境恢复工程治理范围。某某矿业公司认为王某在签订协议时明知矿区属于禁止开采区、无法办理相关手续，仍作出虚假承诺构成欺诈，遂向河北省三河市人民法院提起诉讼，要求撤销《委托协议书》、王某返还50万元委托款并赔偿经济损失。
一审法院经审理认为，某某矿业公司提交的证据不足以证明王某存在欺诈行为，判决驳回其全部诉讼请求。某某矿业公司不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。二审中，某某矿业公司提交了西峡县自然资源局2019年11月的回复意见作为新证据，拟证明王某的承诺违反政策规定、构成欺诈。
廊坊中院二审认为，主张欺诈成立需举证证明受托人存在虚构或隐瞒事实的行为，导致委托人陷入错误判断并作出违背真实意思的表示。根据二审查明的事实，某某矿业公司早在2019年11月就已明确知晓其采矿权到期后不予延续，其于2020年5月签订协议时，不可能因王某的行为陷入错误认识，故其主张王某构成欺诈的理由不能成立。关于王某是否完成受托事项、协议应否解除的问题，双方可另行解决。最终判决驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)冀10民终1767号
- 案由：委托合同纠纷
- 审理法院：河北省廊坊市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月24日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 签订委托合同前，委托人应当对委托事项的合法性、可行性进行初步核查，尤其是涉及行政许可类的委托事项，需提前了解相关政策规定，不能完全依赖受托人的承诺，否则事后以“不知情”“受欺诈”为由主张撤销合同，很难得到法院支持，还可能承担败诉风险。
- 主张以欺诈为由撤销合同的，需严格符合法定构成要件，且主张方需承担全部举证责任。建议当事人在签订合同过程中注意留存沟通记录、承诺凭证等证据，避免后续维权时举证不能。
- 若委托合同履行过程中出现受托人怠于履行义务、委托事项因政策变化无法完成等情况，委托人可根据合同约定主张解除合同、退还相应费用、承担违约责任等，无需强行以“欺诈”为由起诉，避免因法律关系主张不当导致败诉。
- 签订委托合同时，应当明确约定委托事项的具体内容、完成标准、履行期限、费用支付节点、双方权利义务及违约责任，尤其是涉及行政许可的委托事项，建议将“取得相关部门的正式批复”作为完成标准，避免因约定模糊引发争议。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。