起诉败诉后财产保全算错误要赔钱吗？征和律所结合洛阳(2025)豫03民终2199号案例实务解读
法律问题
申请财产保全后诉讼请求未获法院支持，是否必然构成“申请有错误”，需要赔偿被申请人的损失？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)豫03民终2199号生效判决分析：因申请财产保全引发的损害赔偿责任属于一般侵权责任，适用过错责任原则，不能仅以申请人的诉讼请求未被法院支持，就直接认定保全申请存在错误。
判断保全申请是否有错误，核心要看申请人是否存在故意或重大过失：即申请人在申请保全时，是否尽到了普通人的审慎注意义务，是否有合理的事实和法律依据提起诉讼并申请保全。如果申请人基于现有证据提起诉讼，保全金额未超出诉讼请求范围，且依法提供了担保，即便最终诉请未获全部支持，也属于正常的诉讼风险，不应认定为保全错误。
本案中，刘某甲持有向陈某甲转账的凭证、王某先出具的借条，其基于对“债务加入”的认识起诉陈某甲夫妇并申请保全，属于对法律关系的正常认知偏差，不存在恶意保全或重大过失，因此无需承担赔偿责任。
法律依据
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
- 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条：财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。
最新案例
基本事实：2015年，案外人王某先（陈某甲前夫）向刘某甲借款80万元，陈某甲收取了借款。2016年7月，经三方协商，该债务转移给案外人晁某伟，刘某甲在原借条上备注“该借款转由某A大酒店晁某伟名下，此条不再做借款依据”，晁某伟另行出具了借条。
2024年5月，刘某甲以晁某伟系债务加入为由，将陈某甲、王某先、晁某伟诉至洛阳市洛龙区人民法院，要求三人共同偿还借款本息共计278万余元，并申请财产保全，请求查封陈某甲名下位于洛阳市洛龙区的一套房产，某甲财险洛阳支公司为该保全出具了保额180万余元的保函。法院于2024年6月19日查封了该房产。
后民间借贷案件经一审、二审审理，法院均认定案涉80万元债务已全部转移给晁某伟，刘某甲要求陈某甲、王某先承担还款责任缺乏依据，判决驳回刘某甲对陈某甲、王某先的诉讼请求。2024年11月，刘某甲申请解除了对案涉房产的查封。
陈某甲认为，刘某甲的错误保全导致其无法履行与案外人刘某洲的《以房抵债协议》，为此支付了36万元违约金，遂提起本案诉讼，要求刘某甲赔偿损失36万元及利息，某甲财险洛阳支公司承担连带责任。
争议焦点：刘某甲申请财产保全的行为是否存在错误，是否应向陈某甲承担损害赔偿责任？
法院观点：申请财产保全损害赔偿责任属于一般侵权，适用过错责任原则，判断申请人是否有过错，应以是否尽到普通人的审慎注意义务为标准，不能仅以诉讼请求最终是否获得支持作为唯一依据。
本案中，刘某甲提交了转账记录、借条等证据，起诉具有一定事实基础，保全标的额未超出诉讼请求，且依法提供了担保，并无明显不当。其对债务转移与债务加入的认识偏差属于正常诉讼风险，不足以认定存在主观故意或重大过失。此外，陈某甲未通过提供担保等法定途径申请解除保全，也无证据证明刘某甲在保全时明知其存在以房抵债的约定，因此刘某甲的保全行为不构成错误。
裁判结果：一审判决驳回陈某甲的全部诉讼请求，二审驳回上诉、维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)豫03民终2199号
- 案由：因申请财产保全损害责任纠纷
- 审理法院：河南省洛阳市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月26日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
1. 【对申请保全方】申请财产保全前务必充分梳理证据，对诉讼请求的合理性进行初步评估，避免明知缺乏事实依据仍恶意起诉并保全他人财产，否则可能承担保全错误的赔偿责任。保全金额应严格控制在诉讼请求范围内，同时优先选择保险公司保函的方式提供担保，降低自身资金占用成本。如果诉讼请求被法院驳回，应及时申请解除保全措施，避免因拖延扩大对方损失，进而增加自身被认定为过错的风险。
2. 【对被保全方】收到保全裁定后不要消极等待，若认为保全存在错误，应及时向法院提出保全复议；若因生产经营或处置资产需要，可通过提供等值担保（如保险公司反担保保函）的方式申请解除保全，避免损失扩大。若因保全遭受了实际损失，要注意收集损失与保全行为存在直接因果关系的证据，仅因自身未采取救济措施导致的扩大部分损失，法院一般不予支持。
3. 【关于保全担保的责任】为财产保全提供保函的保险公司，其承担责任的前提是申请人的保全行为确有错误且需承担赔偿责任。如果被申请人主张保险公司承担连带责任，需首先证明申请人存在保全过错，以及损失与保全行为的因果关系。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。