国企员工口头确认服务订单是否有效？征和律所结合襄阳(2025)鄂06民终6214号案例实务解读
一、法律问题
实务中，许多企业（尤其是国有企业）对外都设有严格的招投标、立项、审批流程，但日常合作中，相关业务、采购的具体事项却往往由员工通过微信、电话等方式与外部供应商沟通对接。一旦事后发生纠纷，企业方常以"未走招标流程""员工无权决定大额采购""员工已离职"等理由抗辩，拒绝付款。那么——国有企业（或其他大型企业）员工未经书面授权，仅通过微信沟通向供应商下达指令、确认价格和验收的，企业是否应当付款？相对人是否构成表见代理？这正是襄阳某公司与某公司合同纠纷一案的核心争议焦点。
二、征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)鄂06民终6214号生效判决解答：企业不能以"内部采购流程未走完""员工越权"为由对抗善意相对人。当员工长期对接相关业务，且其行为表现具有明显的"职务外观"（使用公司微信、收发公司文件、对接验收、确认报价等）时，相对人有理由相信其具有代理权，根据《民法典》第172条之规定，构成表见代理，由此产生的合同后果应由企业承担。本案中，襄阳某公司员工杨某、张某长期与某公司就高空清洗事项对接，向其发送清洗计划、要求出具报价、承诺书、作业人员资格证，并接收验收单与发票，全程未对内容、价款提出异议。法院据此认定双方口头合同合法有效，企业必须支付321302.6元清洗劳务费及逾期利息。换言之，企业内部合规流程不能成为对抗外部交易相对人的"挡箭牌"。
三、法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
- 《中华人民共和国民法典》第四百六十九条：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。
- 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
- 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、真实案例
基本事实：某公司多年为襄阳某公司提供清洁服务，2023年3月，襄阳某公司员工杨某通过微信向某公司发送《奇幻度假区环卫高空清洗计划》，要求其报价并实施清洗。某公司随即按要求提交报价单、承诺书、高空作业人员资质证明，并进场对"奇妙镇、云某、奇趣童年"三个园区完成清洗作业，相关照片亦发送给襄阳某公司主管。事后某公司将自制的《三园一镇高空清洗验收单》及321302.6元发票送至襄阳某公司员工张某处，对方未提出异议。但襄阳某公司事后以"未签订书面合同""员工无权决定""未走招投标程序"为由拒付。
法院观点：一、二审法院均认为，襄阳某公司员工长期对接业务，具有职务行为的外观，相对人有理由相信其具有代理权；员工接收验收单、发票后未提出异议视为认可；企业内部合规流程不能对抗善意相对人。襄阳某公司主张"6米以下区域应扣除""清洗面积与实际不符"等，因未能提供充分证据，法院不予采信。
裁判结果：驳回上诉，维持原判。襄阳某公司应支付某公司高空清洗劳务费321302.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR支付逾期利息（自2025年5月14日起算）。
五、案例检索信息
- 案号：(2025)鄂06民终6214号
- 案由：合同纠纷
- 审理法院：湖北省襄阳市中级人民法院
- 裁判日期：2026-01-21
六、实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
1. 对供应商/相对人而言：面对国企、大型集团等企业的口头委托，应尽量留存对接员工的工号、岗位、授权证明，并通过对方公司邮箱、OA系统等"职务渠道"确认关键事项。本案某公司之所以胜诉，关键在于完整保留了微信聊天记录、报价单、承诺书、作业照片、验收单、发票送达记录等闭环证据。征和律师事务所提醒："先干后谈"虽有风险，但只要全程留痕、对方未提异议，依然可通过表见代理获得司法救济。
2. 对企业（尤其是国企）而言：切勿误以为"内部流程未走"就能免除付款责任。征和律所建议企业完善对外沟通授权机制：明确员工对外沟通权限、设置微信沟通免责声明、关键事项由专人书面确认，避免因员工"职务外观"被动承担表见代理后果。
3. 关于费用核算与"6米以下区域扣减"等次要争议：本案中襄阳某公司二审才提出该主张，但因举证不能未获支持。征和律所提示：对工作量、面积、价格有争议的，必须在履约过程中及时书面提出，事后单方制作的核算表难以被法院采信。
4. 关于离职员工的行为效力：员工实施代理行为时尚未离职的，企业不能以"事后离职"为由免责；即便已离职，若企业未及时通知相对人代理权终止，仍可能承担表见代理后果。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。