业委会起诉确认调解所签架空层移交协议无效属于重复起诉吗？征和律所结合咸宁(2025)鄂12民终714号案例实务解读
法律问题
业委会起诉要求确认前诉调解过程中签订的《架空层移交协议》无效，是否构成重复起诉？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)鄂12民终714号生效判决解答：判断当事人的起诉是否构成重复起诉，需同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个要件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。
很多业主可能会疑惑，前诉是要求开发商归还架空层的物权纠纷，本次是要求确认协议无效的合同纠纷，诉求和法律依据都不一样，怎么会是重复起诉？核心原因在于：前诉的生效民事调解书已经明确确认小区架空层归全体业主共有，且移交手续按《架空层移交协议》履行，该调解书具有强制执行力。本次业委会起诉要求确认协议无效、开发商返还架空层，本质上是要直接否定前诉生效调解书的裁判结果，因此符合重复起诉的认定标准，法院依法裁定驳回起诉是正确的。
如果业委会认为《架空层移交协议》存在违法情形、前诉调解书有错误，正确的救济途径是针对生效调解书申请再审，而非另行提起新的诉讼。
法律依据
1. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条
调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
真实案例
基本事实：赤壁市某某社区众城国际小区业主委员会（以下简称业委会）曾于2022年起诉湖北某某房地产开发有限公司（以下简称开发商），要求判令开发商归还违法侵占的架空层、地下停车场。诉讼过程中，双方就架空层移交问题签订《架空层移交协议》，约定架空层归全体业主共有，其中四栋靠马路边的一间半架空层长期无偿借给开发商使用。随后一审法院根据双方调解意见作出（2022）鄂1281民初3349号民事调解书，确认架空层归全体业主共有，移交手续按《架空层移交协议》履行，业委会放弃其他诉讼请求，该调解书已生效。
2025年，业委会又以《架空层移交协议》未经业主大会表决、违反法律强制性规定为由，向一审法院起诉，要求确认该协议无效、开发商将四栋架空层恢复原状并交还全体业主。一审法院认为构成重复起诉，裁定驳回业委会的起诉，业委会不服，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院。
法院观点：本案与前诉的当事人完全相同，诉讼标的均围绕小区架空层的权利义务关系展开，本次业委会提出的确认协议无效、返还架空层的诉讼请求，实质上是否定前诉生效民事调解书的结果，完全符合重复起诉的三个构成要件。至于业委会提出的前诉调解书未对协议合法性进行实体审查的主张，属于对生效调解书的异议，不属于本案审理范围。
裁判结果：湖北省咸宁市中级人民法院于2025年6月23日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。
案例检索信息
- 案号：(2025)鄂12民终714号
- 案由：确认合同无效纠纷
- 审理法院：湖北省咸宁市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月23日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 签调解协议需谨慎，法律效力要明确：业委会在诉讼中参与调解、签订涉及业主共有财产的协议时，必须严格按照《民法典》《物业管理条例》的规定，履行业主大会表决程序，取得合法授权后再签字确认。一旦法院出具的调解书生效，就具有强制执行力，非因法定情形不得随意推翻，切勿因一时疏忽损害全体业主利益。
- 不服调解书走再审，别乱起诉走弯路：如果有证据证明调解违反自愿原则（比如被胁迫、欺诈），或者调解协议内容违反法律强制性规定（比如未经业主大会表决擅自处分共有财产），一定要在调解书生效后六个月内向上一级人民法院申请再审，直接另行起诉会被认定为重复起诉，不仅浪费时间和诉讼成本，还可能错过再审申请期限。
- 业委会诉讼要专业，提前咨询避风险：涉及业主共有权益的纠纷往往法律关系复杂、程序要求严格，业委会作为诉讼主体的权限也有明确法律限制，建议在起诉前咨询专业房产纠纷律师，选对诉讼请求和救济途径，必要时委托律师代理，才能更高效地维护全体业主的合法权益。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。