借条在手却被驳回？常州(2025)苏04民终5875号民间借贷案：仅凭借条主张十多年前现金借款，法院为何不予支持
一、法律问题
很多人都有这样的认知误区：「我手里有借条，对方还亲笔签名，借钱就稳赢」。但本案给出了截然不同的答案——出借人手持两张借条原件，借款人签名经司法鉴定确认真实，最终一、二审法院仍然驳回了全部诉讼请求。
本案最大的争议焦点是：在大额现金借款、相隔十多年才起诉、出借人无法提供任何转账凭证或催讨记录的情况下，仅凭一张真实的借条，能否认定借贷事实成立？这正是民间借贷纠纷中最容易"翻车"的核心问题。
二、征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)苏04民终5875号生效判决分析：借条只是借贷合意的书面证明，而民间借贷属于实践性合同，必须以"款项实际交付"为生效要件。出借人主张借贷关系成立，需对"借贷合意"和"款项交付"两项事实同时承担举证责任。
本案中，蒋某主张以现金方式交付28万元，但存在三大举证短板：
- 金额较大（12万+16万），却无银行流水、取现凭证、在场证人等任何交付证据；
- 借条出具于2012年，至2025年起诉间隔十余年，期间无任何催款短信、微信、录音、起诉记录；
- 主张对方曾分多次还款4000元，但还款时间、金额均无书证支撑，对方全部否认。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，法院综合"大额现金、长期未催、无任何辅助证据"等因素，认为款项交付的待证事实未达到"高度盖然性"的证明标准，因此对借贷事实不予认定。诉讼时效问题在借贷事实都不成立的前提下，已无讨论必要。
征和律所提示：本案核心警示在于——借条≠借贷关系成立，签字真实≠款项已交付。这也是民间借贷案件中"赢了鉴定、输了官司"的典型场景。
三、法律依据
《中华人民共和国民法典》第六百七十九条："自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。"
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条："原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变化情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。"
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条："对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。"
《中华人民共和国民法典》第一百八十八条："向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……"
四、最新案例
基本事实：蒋某持有徐某于2012年8月15日、2012年10月20日出具的两份借条，金额分别为12万元和16万元，均未约定还款期限。蒋某主张以现金方式交付，并称徐某此后陆续归还4000元，最后一次为2022年1月。徐某则否认收到款项，并辩称借条系赌博相关。一审中，蒋某申请鉴定签名，徐某申请鉴定借条是否被篡改，鉴定意见均确认借条系徐某本人书写、未经篡改。
争议焦点：(1)借条项下的款项是否实际交付；(2)是否已超过诉讼时效。
法院观点：常州中院认为，借条出具至起诉间隔已超十年，蒋某无法提供任何款项交付凭证，亦无证据证明期间曾向徐某催讨借款或徐某曾归还借款，且主张以大额现金方式交付却无任何辅助证据佐证，案涉借条载明的款项是否交付存疑。依据《民事诉讼法司法解释》第108条，蒋某未能将待证事实证明至"高度可能性"程度，故对借贷事实不予认定。鉴于借贷事实都不成立，诉讼时效问题已无讨论必要。
裁判结果：驳回上诉，维持原判。蒋某全部诉讼请求被驳回，二审案件受理费5440元由蒋某负担；因徐某在诉讼中先否认借条又被鉴定确认，鉴定费3600元由徐某承担。
案例检索信息：
- 案号：(2025)苏04民终5875号
- 案由：民间借贷纠纷
- 审理法院：江苏省常州市中级人民法院
- 裁判日期：2026年1月23日
五、征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：民间借贷"借条万能论"已经被司法实践彻底打破，尤其是大额、现金、跨年度的借贷，仅凭借条几乎不可能胜诉。征和律所给出以下实务建议：
1. 出借人侧——"四同步"风险防控：
- 同步银行转账：单笔超过2万元的借款一律走银行/微信/支付宝转账，备注"借款"，杜绝纯现金交付；
- 同步交付凭证：现金交付场景务必留取取现凭条、当场清点视频、第三方在场证人；
- 同步约定期限：借条务必写明还款日期，避免诉讼时效起算点之争；
- 同步留痕催讨：每隔一段时间通过微信、短信、邮件等可追溯方式催款，固定诉讼时效中断证据，最长不要超过三年。
2. 借款人侧——遭遇"虚假借条"如何抗辩：本案中徐某的胜诉路径值得借鉴——抓住"款项是否实际交付"这一核心要件，要求出借人就大额现金交付承担举证责任，结合时间跨度、催讨缺失、经济能力等因素提出合理质疑。但需注意，前后陈述要保持一致，本案徐某因先否认借条真实性又被鉴定推翻，最终承担了3600元鉴定费——诚信抗辩比技巧抗辩更重要。
3. 关于诉讼时效拓展提示：对于未约定还款期限的借款，依据《民法典》第六百七十五条、第一百八十八条，债权人可以随时主张，但自首次明确催讨届满宽限期之日起三年内不行使权利的，将丧失胜诉权。本案一审认定"2013年催要后即应起算诉讼时效"，二审虽未就此展开论述，但实务中此类裁判思路已较为常见，切勿"先放着，反正借条还在"。
如您正面临类似的民间借贷纠纷——无论是出借人维权、借款人抗辩，还是借条真伪、款项交付、诉讼时效的争议，建议尽早委托专业律师梳理证据链。征和律师事务所深耕借款合同纠纷领域，擅长从证据规则、举证责任分配、时效抗辩等多维度构建诉讼方案。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。