经中间人介绍干工地活欠薪该找谁？征和律所结合抚顺(2025)辽04民终1064号案例实务解读
法律问题
经中间人招用的劳务人员，与实际用工的承包人成立劳务关系还是与中间人成立劳务关系？承包人能否以已将劳务费支付给中间人为由，拒绝向劳务人员支付欠付工资？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)辽04民终1064号生效判决分析：
认定劳务关系的核心标准，是判断哪一方是劳务的实际接受方、最终受益方，以及哪一方实际对劳务人员进行管理、约定报酬标准。对于经中间人介绍的务工情形，不能仅以劳务费通过中间人转付就认定中间人为劳务关系相对方，需结合中间人的角色、是否存在分包获利、是否参与现场管理等因素综合判断：
- 若中间人仅承担介绍工人、协助转发工资的角色，未从劳务费中抽取承包利润（仅收取合理的交通、介绍服务费除外），也未对工人的工作内容、出勤进行现场管理，则中间人不属于劳务分包的“包工头”，劳务人员与实际用工的承包人成立劳务合同关系。
- 即使承包人已将部分或全部劳务费支付给中间人，只要未实际付清劳务人员的劳动报酬，劳务人员仍有权直接向承包人主张欠付的劳务费，承包人不能以“已将钱给了中间人”为由拒绝支付。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第四百六十九条：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。
- 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
- 《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
最新案例
基本事实
2023年，方某经案外人金某介绍，到高某承包的抚顺市某区“某某”小区工地从事力工工作，双方口头约定日薪200元。工作期间，高某通过金某转付劳务报酬，再由金某发放给方某等工人。后金某与高某核对账目，确认尚欠方某等4名工人劳务费共计19625元，其中欠付方某5400元。
方某多次催要未果后，将高某、沈阳某工程有限公司、抚顺某房地产开发有限公司诉至法院，要求高某支付欠付工资，房地产公司承担连带责任。高某辩称方某是金某雇佣的，自己已将劳务费全部支付给金某，不应再向方某付款。
争议焦点
方某与高某是否成立劳务合同关系？高某应否向方某支付欠付的5400元劳务费？
法院观点
辽宁省抚顺市中级人民法院二审认为：
- 案涉工地项目为高某承包施工，工人施工的最终受益者为高某，工人劳务费应由高某承担给付责任；金某仅为介绍工人的角色，现有证据不能证明金某是劳务分包的包工头，故高某主张方某应向金某索要欠款的理由不成立。
- 经法院组织双方及金某当庭核对全部往来账目，确认方某主张的欠付数额正确，高某主张已将全部工资支付给金某证据不足。
裁判结果
驳回高某的上诉，维持原判：高某于判决生效之日起十日内一次性支付方某劳务报酬5400元。
案例检索信息
- 案号：(2025)辽04民终1064号
- 案由：劳务合同纠纷
- 审理法院：辽宁省抚顺市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月25日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
对于务工人员尤其是建筑工地的零散务工人员，遇到欠薪纠纷时可参考以下建议维权：
- 提前明确用工主体：干活前尽量通过书面或微信文字形式确认实际用工方（如承包人姓名、所属公司），不要只和中间人口头约定，避免后续出现“找谁要钱都推诿”的情况。
- 留存全部务工证据：注意保存记工单、考勤记录、与用工方/中间人的聊天记录、通话录音、工资转账记录、工友证人证言等，证据越充分，维权时越主动。
- 选对维权对象：如果中间人只是介绍角色，既不承包工程也不抽成获利，可直接向实际用工的承包人主张工资；若属于建设工程领域的农民工欠薪，还可以要求发包方在欠付工程款范围内承担责任，向劳动监察部门投诉或申请法律援助。
- 注意诉讼时效：劳务报酬纠纷的诉讼时效为3年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，不要拖延过了时效导致丧失胜诉权。
对于用工方而言，建议将劳务费直接发放至务工人员本人账户，若确需通过中间人转付，应要求中间人提供有工人签字确认的工资发放表，并留存好全部支付凭证，避免出现重复支付的风险。
此外，本案中方某起诉要求房地产公司承担连带责任未获支持，核心原因是本案属于普通劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷下的农民工工资欠付情形，根据合同相对性原则，非合同相对方的房地产公司无需承担责任，这也是此类纠纷中常见的误区。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。