名为班组责任制合同、借条能作为承揽合同结算依据吗？征和律所结合鄂尔多斯(2025)内06民终870号案例实务解读
法律问题
当事人签订的名为“班组责任制合同”的文件，以及出具的名为“借条”的款项凭证，能否被认定为承揽合同关系成立的依据及工程款结算凭证？单方约定由第三方支付款项但未获第三方确认的，付款义务由谁承担？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)内06民终870号生效判决分析：对合同、债权凭证的性质认定，不能仅依据名称判断，而应当以实际约定的内容、当事人履行情况、凭证持有情况等核心事实为依据： 1. 合同性质认定方面：若书面文件明确约定了工作内容、价款标准、结算方式、双方权利义务等承揽合同核心条款，即便名称为“班组责任制合同”等非典型合同名称，也应当认定为合法有效的承揽合同，对双方具有约束力。 2. 结算凭证认定方面：若债权凭证原件由主张权利的一方持有，凭证载明的款项性质、对应项目与承揽合同约定的内容能够相互印证，即便凭证名称为“借条”，也应当认定为双方对工程款的结算依据。 3. 第三方付款约定方面：债务人单方在债权凭证中约定由第三方支付款项，但未经过第三方签章确认的，该约定仅为债务人的单方意思表示，对第三方不发生法律效力，付款义务仍由债务人自行承担。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第四百六十七条第一款：本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。
- 《中华人民共和国民法典》第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
- 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最新案例
基本事实
2009年4月27日，李某与南某签订《班组责任制合同》，约定南某承揽鄂尔多斯市某路某某B区古典商业楼的干挂石材工程，合同对工程单价、结算方式、付款进度、违约责任等内容作出明确约定，双方均签字捺印。2013年11月10日，李某出具《借条》一张，载明“今借到某某市场工程款肆拾万元整（¥400000）。此款由某丙公司支付”，该《借条》原件由南某持有。后因李某未支付款项，南某于2024年5月诉至法院，要求李某支付40万元工程款及对应利息。
争议焦点
1. 案涉《班组责任制合同》能否认定双方存在承揽合同关系？
2. 案涉名为“借条”的凭证能否作为双方工程款的结算依据？
法院观点
法院审理认为：首先，《班组责任制合同》虽名称带有“责任制”字样，但合同内容明确约定了承揽工程的地点、内容、单价、结算、付款方式及违约责任等承揽合同核心条款，符合承揽合同的法律特征，双方成立合法有效的承揽合同关系。其次，案涉《借条》原件由南某持有，载明的款项性质为案涉工程的工程款，与承揽合同内容能够相互印证；虽《借条》约定款项由某丙公司支付，但某丙公司未在该凭证上签章确认，该约定仅为李某的单方意思表示，对某丙公司不发生约束力。因此，该《借条》应当认定为双方对欠付40万元工程款的结算依据。
裁判结果
鄂尔多斯市中级人民法院作出终审判决：驳回李某的上诉，维持原判，李某于判决生效之日起十日内支付南某工程款400000元及对应资金占用利息。
案例检索信息
- 案号：(2025)内06民终870号
- 案由：承揽合同纠纷
- 审理法院：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
- 裁判日期：2025年06月24日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒： 1. 签订合同时应当明确合同性质与核心条款，不要为了图方便使用“班组责任制”“合作协议”等模糊性名称，应当在合同中明确约定交易性质、双方权利义务、付款主体、履行期限等核心内容，避免后续产生性质争议。 2. 出具结算类凭证时应当与实际法律关系保持一致，避免使用“借条”“欠条”等与实际交易不符的名称；若约定由第三方付款，一定要由第三方在凭证上签章确认，否则该约定对第三方不发生效力，债权人仍只能向原债务人主张权利。 3. 债权方应当妥善保管合同、结算凭证等文件的原件，原件持有情况是法院认定债权归属、法律关系真实性的核心依据之一。 4. 对于未约定履行期限的债务，诉讼时效从债权人明确主张权利之日起计算，无需担心因拖欠时间过长丧失胜诉权，但仍建议债权人及时主张权利，避免债务人履行能力下降导致债权无法实现。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。