自带车辆按次结运费帮人运货算雇佣还是承揽？征和律所结合青岛(2025)鲁02民申454号案例实务解读
法律问题
个人雇请他人自带车辆完成短途运输，按次结算固定报酬，应当认定为雇佣关系还是承揽关系？不同法律关系下的侵权责任承担规则有何区别？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)鲁02民申454号生效判决分析：区分雇佣关系与承揽关系的核心标准是双方是否存在人身隶属性，即接受服务一方是否对提供服务一方的工作过程享有控制、指挥、监督权，而非仅以是否自带工具、报酬是否一次性结算作为唯一判断标准。
本案中，孙某安对高某良的运输路线、卸货地点有明确指示，对运输过程存在实际控制，符合雇佣关系的人身依附性特征；案涉普通货运驾驶技能属于常规生活技能，不满足承揽关系要求的特殊专业技能属性，因此原审认定双方构成雇佣关系符合法律规定。如被认定为雇佣关系，提供劳务一方因劳务造成第三人损害的，接受劳务一方需要承担无过错替代责任；如被认定为承揽关系，定作人仅在定作、指示、选任存在过错时才承担相应责任。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条：承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十九条：原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。
最新案例
基本事实
孙某安因收购胡萝卜，联系高某良驾驶自有车辆负责将4亩地的胡萝卜从田间运输至路边，约定运输完成后一次性支付固定报酬600元，运输过程中孙某安对高某良的运输路线、卸货地点有明确指示。运输过程中，高某良驾驶车辆不慎撞伤受雇于案外人吉某某和的阿某某聪，阿某某聪起诉要求孙某安承担赔偿责任。此前双方就本案纠纷曾进行过一次诉讼，阿某某聪后撤诉再次起诉，一、二审法院均认定孙某安与高某良系雇佣关系，判决孙某安承担相应赔偿责任，孙某安不服向山东省青岛市中级人民法院申请再审。
争议焦点
1. 孙某安与高某良之间属于雇佣关系还是承揽关系，孙某安是否应当对高某良的侵权行为承担责任？
2. 前诉中代理人作出的自认是否违反法定程序，能否作为本案认定事实的依据？
法院观点
首先，孙某安对高某良的卸货地点、运输路线有明确指示，对高某良的工作存在实际控制，符合雇佣关系的人身隶属性特征；案涉运输所需的普通驾驶技能属于常规技能，不满足承揽关系对特殊技能的要求，因此双方构成雇佣关系。其次，原审引用前诉答辩意见不属于法定剥夺当事人辩论权利的情形，孙某安的该项再审主张无法律依据。
裁判结果
山东省青岛市中级人民法院于2025年6月26日作出(2025)鲁02民申454号民事裁定，驳回孙某安的再审申请。
案例检索信息
- 案号：(2025)鲁02民申454号
- 案由：提供劳务者致害责任纠纷
- 审理法院：山东省青岛市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月26日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 个人之间达成短期劳务合作时，建议提前签订书面协议明确合作性质：如为承揽关系，需明确约定承揽人自行承担工作过程中的全部风险，定作人仅验收工作成果、不对工作过程进行指挥安排；如为雇佣关系，建议雇主为劳务人员购买短期意外伤害保险，分散事故赔偿风险。
- 司法实践中不会仅以“自带工具、一次性结酬”直接认定为承揽关系，只要接受服务一方对工作时间、路线、操作方式等有具体指挥行为，大概率会被认定为雇佣关系，需对劳务致害或劳务者自身损害承担赔偿责任，不要误以为自带工具就无需承担雇主责任。
- 参与诉讼时需严格核查委托代理人的身份资质，不得委托不符合《民事诉讼法》规定的人员作为代理人；即便是合法代理人，也要提前就核心事实的表述进行核对，避免因表述不准确作出对己方不利的自认，产生不必要的法律风险。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。