超退休年龄遇车祸主张误工费仅靠村委证明能赔吗？征和律所结合烟台(2025)鲁06民终3640号案例实务解读
## 法律问题
超过法定退休年龄的交通事故受害人，仅提交村民委员会出具的劳动能力证明，主张误工费能否得到法院支持？
## 征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)鲁06民终3640号生效判决分析：
误工费的核心认定标准是受害人是否因交通事故导致收入减少，与是否达到法定退休年龄没有必然关联。对于超过法定退休年龄的受害人，只要其能够举证证明自身具备劳动能力、事故前存在稳定劳动收入、因受伤误工导致收入减少，就有权主张误工费赔偿。
本案中，受害人亓某美虽已超过法定退休年龄，但提交了村委会出具的证明，能够证实其具备劳动能力并通过劳动获取报酬，保险公司虽提出异议，但未提交任何证据证明亓某美已丧失劳动能力或无收入来源，因此法院最终支持了亓某美的误工费主张。
## 法律依据
1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2. 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
## 最新案例
### 基本事实
2023年6月5日，崔某松驾驶鲁F8****小型普通客车沿莱州乡道行驶时，与前方顺行左转的亓某美驾驶的两轮电动车相撞，造成车辆损坏、亓某美受伤。经交警部门认定，崔某松承担事故全部责任，亓某美无责任。
崔某松驾驶的车辆在某某财产保险有限公司烟台中心支公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
亓某美（1959年出生，事故时年满64周岁）因本次事故造成脑挫裂伤构成十级伤残，经诉前调解阶段双方共同选取的山东某某司法鉴定所鉴定，伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。亓某美起诉要求保险公司及崔某松赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计15万余元，其中误工费按照城镇居民标准计算，提交了莱州市某某村民委员会出具的证明，证实其具备劳动能力、靠务农及打零工获取收入。
### 争议焦点
超过法定退休年龄的亓某美仅提交村委会证明，其主张的误工费应否得到支持？
### 法院观点
一审法院认为，保险公司虽以亓某美超退休年龄、村委无劳动能力证明资质为由不认可误工费，但未提交反驳证据证实亓某美已丧失劳动能力及无收入来源，因此对亓某美的误工费主张予以支持。
二审法院认为，被上诉人亓某美提交的村民委员会证明，可以证明其具有劳动能力，并通过劳动获得报酬，因本次交通事故受伤产生了误工损失，保险公司应予承担赔偿责任。
### 裁判结果
山东省烟台市中级人民法院于2025年6月24日作出(2025)鲁06民终3640号民事判决：驳回上诉，维持原判，保险公司需在交强险及商业三者险范围内赔偿亓某美各项经济损失共计152525.42元，二审案件受理费由保险公司负担。
## 案例检索信息
- 案号：(2025)鲁06民终3640号
- 案由：机动车交通事故责任纠纷
- 审理法院：山东省烟台市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月24日
## 征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
1. 超退休年龄受害人主张误工费切勿主动放弃。法定退休年龄是劳动者退出劳动关系的年龄界限，并非认定劳动能力丧失的标准，只要有证据证明事故前具备劳动能力、有收入来源、因伤误工导致收入减少，就有权主张误工费。除村委会证明外，还可补充提交土地承包经营权证、务工协议、雇主证明、工资领取记录等证据，进一步强化证明力。
2. 保险公司以“超退休年龄无误工费”为由拒赔的，需承担举证责任。若保险公司无法提供受害人丧失劳动能力、无收入来源的相反证据，其拒赔主张不会得到法院支持。
3. 此外，本案中护理费、鉴定费的裁判规则也具有参考意义：护理费方面，护工护理需保留家政服务合同、发票、护工资质证明等证据，亲属护理需提交事故前收入流水、单位停发工资证明，避免因证据不足被核减；鉴定费是确定损失的必要合理支出，应由保险公司承担，受害人无需自行负担。
4. 遇到机动车交通事故责任纠纷时，若对赔偿项目计算、证据收集标准不熟悉，建议及时咨询专业律师，避免遗漏赔偿项目或因证据瑕疵导致合法权益受损。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。