机动车与非机动车负同等责任保险公司需赔70%？征和律所结合聊城(2025)鲁15民终5671号案例实务解读
法律问题
机动车与非机动车发生交通事故，交警部门认定双方负同等责任的，机动车一方投保的商业三者险应当按照多少比例承担赔偿责任？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)鲁15民终5671号生效判决分析：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的责任比例划分，我国各地会在《道路交通安全法》的框架下出台地方性实施细则，明确不同责任划分下的赔偿比例区间，体现对非机动车、行人弱势群体的倾斜保护。本案中山东省明确规定，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%-70%的赔偿责任，法院有权结合案件具体过错程度在该区间内自由裁量。本案中机动车驾驶员存在行经人行横道未减速、疏忽大意措施不当的过错，一审法院裁量其承担70%的赔偿责任符合法律规定，不存在比例过高的问题，二审法院依法予以维持。
法律依据
- 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
- 《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条第二款：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方参照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
最新案例
基本事实
2025年1月19日，车某驾驶登记在翟某名下的小型普通客车在山东省聊城市东昌府区行驶时，与骑行自行车的张某乙发生碰撞，造成张某乙死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，车某存在行经人行横道未减速、疏忽大意措施不当的过错，张某乙存在骑行非机动车未依法让行的过错，双方负事故同等责任。车某驾驶的车辆在某某财险聊城支公司投保了交强险及200万限额的商业三者险，事故发生在保险期间。张某乙无配偶子女，父母已去世，唯一近亲属为其同胞兄弟张某甲，张某甲诉至法院要求赔偿各项损失。
争议焦点
机动车与非机动车负同等责任的情形下，商业三者险的赔偿比例应当认定为60%还是70%？
法院观点
一审法院认为，结合双方过错程度，机动车一方应当按照70%的比例承担赔偿责任，判决保险公司在交强险限额内赔偿182440.37元，在商业三者险限额内赔偿673779.75元。保险公司不服提起上诉，主张同等责任下仅应承担60%的赔偿责任，一审判决比例过高显失公平。二审法院认为，根据山东省实施道路交通安全法的相关规定，非机动车负同等责任的，机动车一方承担60%-70%的赔偿责任，一审结合案件过错程度认定70%的赔偿比例符合法律规定，依法应予维持。
裁判结果
驳回上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2025)鲁15民终5671号
- 案由：机动车交通事故责任纠纷
- 审理法院：山东省聊城市中级人民法院
- 裁判日期：2026年01月22日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 机动车与非机动车、行人发生交通事故的责任比例并非绝对等同于事故认定书的责任划分，我国各地通常会出台地方性规定对非机动车、行人予以倾斜保护，同等责任下机动车一方往往需要承担60%-70%的赔偿责任，而非普通同等责任下的50%，车主及保险公司对此应当有合理预期，投保商业三者险时应当合理预估保额需求。
- 交通事故赔偿案件中，法院在地方性规定的责任比例区间内享有自由裁量权，会结合事故发生的具体过错情节调整比例，比如机动车存在超速、酒驾、行经人行横道未避让等额外过错的，可能会适用区间上限比例；非机动车存在闯红灯、逆行等严重过错的，可能会适用区间下限比例。因此当事人在诉讼中应当充分举证对方的过错程度，争取对己方有利的比例认定。
- 本案中一审法院未支持原告重复主张的殡仪服务费，也未支持无证据证明的高额交通费、车损，提醒交通事故受害人主张损失时应当有相应的证据支撑，避免因举证不足无法获得支持，同时注意不要重复主张已经纳入法定赔偿项目的费用（如殡仪服务费、尸体存放费等均属于丧葬费范畴，不得另行主张）。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。