提供劳务时自身疾病发作摔伤雇主要不要赔？征和律所结合克拉玛依(2025)新02民终298号案例实务解读
法律问题
提供劳务期间，提供劳务一方因自身疾病为主要原因、劳务过程中外伤为次要诱因而遭受人身损害的，接受劳务的一方是否需要承担赔偿责任？责任比例该如何确定？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)新02民终298号生效判决分析：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，适用过错责任原则，即根据双方各自的过错承担相应的责任。即便损害后果的主要诱因是提供劳务一方的自身疾病，但只要损害发生在劳务过程中，且接受劳务一方存在未尽安全保障义务、工作安排不当等过错，二者存在法律上的因果关系，接受劳务一方就应当承担相应的赔偿责任。责任比例的确定，通常会结合司法鉴定得出的损伤参与度，以及双方的过错程度综合认定。
法律依据
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最新案例
基本事实
2023年3月，谭某雇佣何某从事建筑装修劳务，由谭某确定劳务地点、时间并提供劳动工具，劳务费按260元/天按日发放。2023年11月7日，何某按照谭某安排独自在克拉玛依区某施工场地拆除1楼楼板时，摔落至地下室受伤，经诊断为右侧基底节出血破入脑室、高血压、偏瘫等。
事故发生后，经法院委托新疆某某司法鉴定所鉴定：何某右侧基底节区脑出血系自身疾病因素所致，为主要参与因素（建议70%）；2023年11月7日外伤（摔伤）加重自身疾病的发生，为次要因素（建议30%）。另何某的损伤遗留左侧肢体单瘫，评定为五级伤残。
因双方就赔偿事宜协商未果，何某诉至一审法院，一审法院判决谭某承担30%的赔偿责任，共计赔偿205888.62元。谭某不服，以何某损害系自身疾病导致、与劳务无关为由提起上诉，请求改判其不承担赔偿责任。
争议焦点
- 谭某与何某之间属于劳务关系还是承揽关系？
- 何某的损害后果与提供劳务行为之间是否存在因果关系？
- 一审法院划分的70%:30%的责任比例是否恰当？
法院观点
1. 关于法律关系：谭某对何某的工作时间、地点进行安排，提供劳动工具，按日支付固定报酬，何某需接受谭某管理，双方存在明显的人身及经济从属性，符合劳务关系的构成要件。谭某主张系承揽关系但未提供证据证明，不予支持。
2. 关于因果关系：司法鉴定意见已明确外伤为损害后果的次要因素，且该外伤发生在拆除楼板的劳务过程中，劳务活动中的体力消耗等因素可能诱发血压波动、促使疾病加重，因此损害后果与提供劳务行为存在法律上的因果关系。
3. 关于责任比例：谭某作为接受劳务一方，安排何某独自进行高空拆除作业，未采取任何安全防护措施，也未进行现场监管，未尽到合理的安全保障义务，存在过错。结合鉴定结论的损伤参与度，一审认定双方按70%:30%的比例承担责任，符合法律规定，划分合理。
裁判结果
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由谭某负担。
案例检索信息
- 案号：(2025)新02民终298号
- 案由：提供劳务者受害责任纠纷
- 审理法院：新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
- 裁判日期：2025年6月23日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
一、对接受劳务一方（雇主）而言：
- 雇佣前尽到审慎审查义务：针对高空作业、重体力劳动等岗位，可要求劳务人员提供近期体检报告，排查高血压、心脏病等不适宜相关岗位的基础疾病，降低用工风险。
- 严格落实安全保障责任：不得安排单人进行高空、高危作业，必须配备安全帽、安全绳、防护网等安全防护设备，做好现场安全监管，对劳务人员进行必要的安全操作培训。
- 提前转移用工风险：可通过购买雇主责任险、人身意外伤害保险等方式，降低发生事故后的赔偿压力。若双方确属承揽关系，务必签订书面承揽合同，明确约定工作内容、报酬支付方式、双方权利义务等，避免被认定为劳务关系承担额外责任。
二、对提供劳务一方（劳务人员）而言：
- 如实告知自身健康状况：有高血压、心脏病等基础疾病的，不得隐瞒病情从事不适合的高空、重体力作业，避免诱发疾病造成严重损害。
- 提高安全防护意识：作业时严格遵守操作规范，正确佩戴使用安全防护用具，发现身体不适立即停止作业并求助。
- 注意留存证据：日常注意保存劳务关系相关证据（如工资转账记录、工作安排聊天记录、工服工牌等），受伤后及时就医，妥善保管所有医疗票据、诊断证明等材料，便于后续维权。
此外，本案中双方均对鉴定意见提出异议但未被法院采纳，提醒当事人：诉讼中申请司法鉴定应当选择法院依法委托的有资质的鉴定机构，若对鉴定意见有异议，需提供充分的证据推翻鉴定结论，否则仅以主观质疑否定鉴定效力的，法院通常不予支持。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。