相邻方封闭公共夹道建自建房屋能要求拆除赔偿吗？征和律所结合北京(2026)京02民终366号案例实务解读

法律问题

相邻关系中，一方封闭公共夹道建设自建房屋，另一方以占用山墙、影响排水为由要求拆除恢复、赔偿经济损失，能否得到法院支持？

征和律所解答

征和律师事务所结合(2026)京02民终366号生效判决分析：相邻关系纠纷属于物权纠纷的常见类型，法院审理此类案件的核心逻辑是“是否实质侵害相邻方的合法不动产权益”，而非仅以是否使用公共区域作为唯一判断标准。首先，主张侵权的一方需要对“对方存在侵权行为、自身存在实际损失、行为与损失存在因果关系”承担完整的举证责任，举证不能的将承担败诉后果。其次，对于自建建筑是否妨害相邻权益，法院通常会通过现场勘验核实三个核心事实：一是是否实际占用相邻方的合法产权范围内的建筑，二是是否影响相邻方通行、排水、采光、通风等法定相邻权益，三是是否对相邻方的不动产安全造成现实风险。本案中，经两级法院核实，王某的自建夹道墙体为自行堆砌，并未占用张某的合法山墙，也未影响张某的通行、排水等权益，张某主张的渗水区域属于其自行扩建的墙体，且与案外人房屋相邻，无法证明渗水与王某的自建行为有关，因此张某的全部诉讼请求均无法得到支持。

法律依据

• 《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
• 《中华人民共和国民法典》第二百九十五条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
• 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

最新案例

基本事实：张某为北京市西城区某院落1幢房屋的产权人，王某为同院落5幢房屋的产权人，两房屋之间原有宽约1.3米的公共夹道。王某购置房屋后将该夹道封闭建设为自建房，与自有房屋连通作为入户区域。张某认为王某擅自占用其山墙、未预留合理滴水间距导致其房屋渗水，遂向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求王某赔偿经济损失3万元、恢复山墙原状及公共夹道，一审法院判决驳回张某全部诉讼请求后，张某不服向北京市第二中级人民法院提起上诉。

争议焦点：1. 王某封闭公共夹道的自建行为是否构成对张某的物权侵权？2. 张某主张的房屋渗水损失与王某的自建行为是否存在因果关系？

法院观点：北京市第二中级人民法院审理认为，经一审法院现场勘验，双方房屋均存在自建扩建情形，王某的自建夹道南墙系自行堆砌，并未占用张某的北墙，也未对张某的通行、排水等相邻权益造成实质影响；张某主张的渗水墙体属于其自行扩建的部分，且该区域与案外人房屋相邻，现有证据无法证明渗水问题与王某的自建行为存在因果关系。

裁判结果：驳回张某的全部上诉请求，维持一审判决，二审案件受理费620元由张某自行承担。

案例检索信息

案号：(2026)京02民终366号

案由：相邻关系纠纷

审理法院：北京市第二中级人民法院

裁判日期：2026年01月21日

征和律所提示

征和律师事务所结合多年实务经验提醒：

• 第一，相邻关系纠纷中举证责任是核心维权要点，主张侵权的一方应当提前留存好不动产权属证明、侵权现场照片、损失凭证、与对方的沟通记录等证据，若涉及房屋渗水、开裂等损害成因争议的，应当及时申请法院委托第三方鉴定机构出具专业意见，避免因举证不能导致败诉。
• 第二，对于院落内历史形成的公共夹道、空地等区域，若一方长期封闭使用且未对相邻方权益造成实质影响的，法院通常会基于“方便生活、尊重历史现状”的原则不轻易支持拆除恢复的诉求，相邻方若认为自身权益被侵害，应当在侵权行为发生初期及时提出书面异议并固定证据，避免因长期默许导致维权被动。
• 第三，若双方的自建建筑均未取得建设工程规划许可等合法审批手续，相关建筑的合法性认定及拆除整改属于自然资源、城管等行政机关的职权范围，民事法院不会直接对违法建筑的处置作出裁判，仅会审查自建行为是否对相邻方的合法不动产权益造成实质侵害。

本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。