实际施工人仅完成部分工序能否按全工序单价结算工程款？征和律所结合呼和浩特(2026)内01民终216号案例实务解读
法律问题
建设工程施工合同中，实际施工人仅完成部分施工工序，能否主张按合同约定的全工序综合单价结算工程款？主张合同外增加的工程款需要满足哪些举证要求？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2026)内01民终216号生效判决分析：首先，建设工程劳务分包合同中约定的综合单价通常对应全部施工工序的对价，若实际施工人因中途退场等原因仅完成部分工序，无权直接主张按全工序综合单价结算工程款，法院会结合已完工工序的技术难度、人工成本、当地同类型工程的市场行情，酌定合理的结算单价；其次，实际施工人主张合同外增加工程的工程款，需举证证明双方就额外工程的施工范围、计价标准达成了明确合意，否则将承担举证不利的法律后果。
法律依据
1. 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条
具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
2. 《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
3. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最新案例
基本事实
2024年8月，潘某涛与工某建设有限公司签订《油工班组劳务分包合同书》，分包某新区保障性住房1#、2#、3#等楼栋的所有腻子涂料工程，合同约定墙（顶）面找平、刮二遍腻子、两遍乳胶漆、石膏线的综合单价为12元/平方米，石膏线每米加1元，该价款包含所有人工工资、工具及全部工序成本。
施工过程中双方发生争议，工某公司将剩余未完工工程发包给第三方施工。潘某涛起诉要求工某公司支付工程款149859元，主张按全工序综合单价12元/平方米结算已完工的刮腻子工程，同时要求支付合同外拆除修补工程、楼道额外石膏线的工程款。一审法院酌定部分工序单价后，判决工某公司支付剩余工程款13679.81元，潘某涛不服一审判决提起上诉。
争议焦点
- 案涉《油工班组劳务分包合同书》是否合法有效，能否作为工程款结算依据？
- 实际施工人仅完成部分施工工序，工程款单价应如何认定？
- 潘某涛主张的合同外增加工程款能否得到支持？
法院观点
首先，关于合同效力：经一审法院委托司法鉴定，案涉合同上“潘某涛”的签名为其本人所写，潘某涛未举证证明合同存在篡改、冒用签名等无效情形，合同系双方真实意思表示，合法有效，可作为工程款结算的依据。
其次，关于部分工序的单价认定：合同约定的12元/平方米为包含多道工序的综合单价，潘某涛仅完成了刮腻子等部分工序，未完成乳胶漆喷涂等后续工序，无权主张按全工序综合单价结算，一审法院结合已完工工序的难度、成本酌定的单价符合公平原则，无不当之处。
最后，关于合同外工程款：潘某涛主张的楼道额外石膏线、拆除修补工程，未提供证据证明双方就该部分工程的施工范围、计价标准达成了单独约定，应承担举证不利的后果，该项主张不予支持。
裁判结果
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2026年1月23日作出(2026)内01民终216号终审判决：驳回潘某涛的上诉请求，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2026)内01民终216号
- 案由：建设工程施工合同纠纷
- 审理法院：内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
- 裁判日期：2026年1月23日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 劳务分包合同签订阶段：实际施工人签订合同时务必留存合同原件，建议在合同中明确约定各分项工序的单独计价标准，不要仅约定全工序综合单价，避免中途退场时因单价约定不明产生纠纷，也可避免法院酌定单价低于实际成本的风险。
- 合同外工程施工阶段：若发包方要求额外施工合同外的工程，必须要求发包方出具书面的工程签证单，明确施工范围、工程量、计价标准，由发包方授权的代表签字盖章确认，切勿仅作口头约定，涉诉时因无书面证据难以主张权利。
- 合同真实性异议处理：若对合同签名的真实性有异议，需提供充分的证据证明签名系被冒用、合同被篡改，仅以“签名是电子扫描件、未当面签署”为由主张合同无效，难以得到法院支持。
- 诉讼请求确定阶段：当事人起诉时要结合证据合理确定诉讼请求金额，避免超额主张，因为诉讼费是按照当事人的胜诉比例分担，超额主张部分产生的诉讼费需要由主张方自行承担，本案中潘某涛主张14万余元工程款，仅获支持1万余元，因此需要承担大部分诉讼费，就是典型的教训。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。