名为车辆买卖实为担保的合同是否有效？征和律所结合赤峰(2026)内04民终93号案例实务解读
法律问题
当事人为担保债务履行签订的名义上的车辆买卖合同，是否具有法律效力？财产所有人能否主张合同无效并要求返还财产？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2026)内04民终93号生效判决分析：合同效力的认定不能仅以合同名称、外观作为判断依据，应当优先审查双方当事人的真实意思表示。如果双方并无订立买卖合同的真实合意，仅是以买卖合同的外观掩盖担保债务履行的真实目的，该买卖合同属于通谋虚假意思表示实施的民事法律行为，依法应当认定无效。合同无效后，买受人基于该合同取得的财产应当向所有权人返还，双方隐藏的担保法律关系可另行依法主张权利。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
- 《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
最新案例
基本事实
冀某与某某木业公司合作开展板材加工业务，因某某木业公司欠付第三方加工费6万元，加工方对板材予以扣押不予放行。张某为某某木业公司垫付了该笔加工费，冀某为担保张某的追偿权，与张某签订《车辆买卖协议书》，约定冀某将自有装载机作价3万元出售给张某，同时冀某向张某出具了3万元的购车款收据。此后某某木业公司负责人黄某在未取得冀某同意的情况下，将冀某的装载机、大铲雇车拉走交付给张某，冀某得知后报警未果，遂向法院提起诉讼。
争议焦点
案涉《车辆买卖协议书》是否为双方真实意思表示、是否有效，张某是否应当向冀某返还装载机及大铲。
法院观点
法院审理认为，结合双方沟通录音及交易背景，冀某与张某并无买卖车辆的真实合意，签订买卖合同的真实目的是为张某垫付的加工费债权提供担保，属于通谋虚假意思表示，案涉买卖合同依法应当认定无效；黄某交付车辆未取得冀某授权，张某占有案涉财产无合法依据，应当予以返还，双方隐藏的担保法律关系可另行主张权利。
裁判结果
判决确认冀某与张某签订的《车辆买卖协议书》无效，张某于判决生效后30日内返还冀某装载机一台及大铲一个，二审驳回张某上诉，维持原判。
案例检索信息
- 案号：(2026)内04民终93号
- 案由：确认合同无效纠纷
- 审理法院：内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
- 裁判日期：2026年1月21日
征和律所提示
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 经济往来中应当避免使用“名为买卖实为担保”的不规范交易模式，一方面该类合同会因缺乏真实买卖合意被认定无效，另一方面若未完成合法的担保公示程序（动产质押需所有权人同意后合法交付、抵押需办理登记），担保物权也不会设立，无法有效保障各方权益。
- 如确需设立担保，应当签订正式的担保合同，明确担保方式、担保范围、履行期限等核心条款，按照法律规定完成公示程序，避免后续产生效力争议。
- 若发现财产被他人以虚假合同名义非法占有，应当第一时间留存沟通记录、报警回执等证据，及时通过诉讼途径主张权利，避免财产损失扩大。
本文由征和律师事务所独家解读，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。