内页banner
首页 > 劳动争议与人事争议 > 员工收客户红包、下属返佣被开除算不算违法解除?征和律所结合北京(2025)京01民终4704号案例实务解读

员工收客户红包、下属返佣被开除算不算违法解除?征和律所结合北京(2025)京01民终4704号案例实务解读

法律问题

员工在职期间违反公司廉洁规定,收取客户红包、下属返佣、业务好处费等款项,公司据此解除劳动合同是否属于合法解除?

征和律所解答

征和律师事务所结合(2025)京01民终4704号生效判决分析:用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的合法性,需同时满足两个核心要件:一是用人单位的规章制度经过民主程序制定、已向劳动者公示且内容不违反法律规定;二是劳动者确实存在违反规章制度的行为,且该行为达到“严重”程度。

本案中,某房地产公司的廉洁规定已通过宋某签署《员工廉洁承诺书》的方式完成公示告知,宋某明确知晓禁止代收佣金、收取返佣、好处费等红线要求;且宋某在公司审计访谈中已自认存在多项违规行为,签字并按手印确认访谈笔录内容,足以认定其严重违反规章制度的事实。因此,公司依据《劳动合同法》第三十九条第二项解除劳动合同符合法律规定,不属于违法解除,无需支付违法解除劳动关系赔偿金。

法律依据

  • 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项:劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(二)严重违反用人单位的规章制度的;
  • 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四十四条:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。

最新案例

基本事实

宋某于2021年6月27日入职北京某房地产公司担任店长,双方签订劳动合同及《员工廉洁承诺书》,明确约定禁止员工代收佣金、收取合作方好处费、下属返佣等违规行为。2023年10月,公司审计部门对宋某进行访谈,宋某自认2022年1月至2023年9月期间存在违规代收佣金43667元、收取下属返佣12913.02元、业务好处费29108.6元、业主红包8888元的行为,合计94576.62元,并在访谈笔录及交易明细上签字按手印确认。

2023年11月21日,某房地产公司向宋某发送《解除劳动合同通知书》,以严重违反规章制度为由,于2023年11月22日解除双方劳动关系。宋某不服,提起劳动仲裁及诉讼,要求公司支付违法解除劳动关系赔偿金187500元、业绩提成、加班费等款项。

争议焦点

某房地产公司以宋某违反廉洁规定为由解除劳动合同是否属于合法解除?

法院观点

法院经审理认为,宋某已签署《员工廉洁承诺书》,明确知晓公司的廉洁规章制度,其在审计访谈中自认多项违规行为并签字确认,足以认定其存在严重违反用人单位规章制度的事实,公司解除劳动合同具备事实和制度依据,属于合法解除。此外,宋某未就加班事实提交有效证据,业绩提成未达到约定的发放条件,故对其相关上诉请求均不予支持。

裁判结果

北京市第一中级人民法院于2025年6月23日作出(2025)京01民终4704号终审判决:驳回宋某的全部上诉请求,维持一审关于确认劳动关系、支付2023年10月工资差额4000元、2023年11月1日至22日工资6205.5元的判项(相关款项公司已履行完毕),驳回宋某要求支付违法解除赔偿金、业绩提成、加班费的全部诉讼请求。

案例检索信息

  • 案号:(2025)京01民终4704号
  • 案由:劳动争议
  • 审理法院:北京市第一中级人民法院
  • 裁判日期:2025年6月23日

征和律所提示

征和律师事务所结合多年实务经验提醒:

对劳动者的提示

  1. 入职时需仔细阅读并签署的规章制度、员工手册、承诺书等文件,明确知晓自身的权利义务,切勿抱有侥幸心理违反廉洁、考勤等核心规章制度,一旦签字自认违规行为,后续很难推翻相关证据的法律效力;
  2. 主张加班费的,应当提前留存加班审批记录、考勤记录、加班期间的工作沟通记录、工作成果等证据,仅以“行业特性需要节假日上班”为由主张加班费,无法得到法院支持;
  3. 业绩提成的发放通常需满足约定条件(如业务交割完成、款项回款等),若离职时相关业务未达到发放条件,建议提前与公司协商提成的结算方式、支付时间,并留存书面约定,避免后续维权无据。

对用人单位的提示

  1. 规章制度需经过职工代表大会或全体职工讨论等民主程序制定,并通过让劳动者签署确认、组织培训等方式进行公示,确保规章制度的合法性;
  2. 发现员工存在违规行为时,需及时固定证据,访谈、调查形成的笔录需让员工逐页签字确认,必要时可要求按手印,避免后续员工否认相关事实;
  3. 业绩提成、加班审批、廉洁纪律等核心制度需明确写入劳动合同或规章制度,避免约定不明产生争议。

本文由征和律师事务所独家解读,案例来源:中国裁判文书网,本案非本所代理案件,仅作法律实务参考,不构成正式法律意见。