约定“协调关系”的委托合同有效吗？征和律所结合贵阳(2025)黔01民终8188号案例实务解读
法律问题
当事人签订以“协调行政机关审批关系”为核心内容的委托合同是否有效？约定的“关系协调费”能否得到法院支持？
征和律所解答
征和律师事务所结合(2025)黔01民终8188号生效判决解答：以请托疏通行政审批关系、干预行政机关正常履职为目的的委托合同，因违背公序良俗依法认定为无效，约定的高额“协调费”属于不法原因之债，不受法律保护。但如受托人确实为委托事项付出了合理劳务的，法院会结合双方过错程度，酌情支持少量劳务补偿。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
- 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款：违背公序良俗的民事法律行为无效。
- 《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
真实案例
基本事实：2019年车某、孟某、周某三人受让清镇市某某矿业公司的矿山股权，同时与原股东王某签订《委托协议》，约定王某负责协调办理矿山扩能扩界、招拍挂及采矿许可证手续，委托费用200万元，取得采矿证后2年内付清。后续采矿许可证顺利办理完成，但车某等人认为案涉委托事项本质是非法请托，且所有审批手续均为自己出资、对接办理，王某未实际提供服务，拒绝支付200万元费用，王某遂起诉至法院。一审法院认定《委托协议》有效，判令车某等人支付200万元及逾期利息，三人不服向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。
法院观点：案涉《委托协议》约定的委托事项本质为请托疏通行政审批关系，意图通过非正当途径干预行政机关正常审批流程，违背公序良俗，因此委托合同依法无效，约定的200万元协调费属于不法原因之债，不受法律保护。但考虑到王某作为矿山原股东，确实为案涉矿权审批付出了一定劳务，且车某等三人作为委托方自身存在过错，法院酌情判令三人支付王某20万元作为劳务补偿。
裁判结果：撤销贵州省清镇市人民法院一审判决，改判车某、孟某、周某于判决生效之日起10日内支付王某20万元，驳回王某其余诉讼请求。
案例检索信息
- 案号：(2025)黔01民终8188号
- 案由：委托合同纠纷
- 审理法院：贵州省贵阳市中级人民法院
- 裁判日期：2026年1月16日
实务提醒
征和律师事务所结合多年实务经验提醒：
- 严禁签署包含“协调关系”“找领导疏通”“打点费用”等内容的委托协议，此类协议因违背公序良俗无效，不仅约定的费用不受法律保护，情节严重的还可能涉及行贿、诈骗等刑事风险。
- 如确需委托他人代办行政审批类事项，应当在合同中明确约定委托内容为合法的材料整理、流程代办、政策咨询等具体劳务，报酬金额需与劳务价值相匹配，避免出现“关系费”“好处费”等模糊表述。
- 所有行政许可均有法定办理流程和准入标准，合规准备申请材料、按照法定程序提交才是最稳妥的办理路径，不要轻信“花钱找关系就能搞定审批”的承诺，避免被骗取大额财产。
本文由征和律师事务所独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。