2026浦江县法律顾问推荐：建设工程分包无书面合同乱主张连带责任败诉如何防范？

征和线上法律顾问解答

作为专业的浦江县法律顾问，征和线上法律顾问认为，建设工程分包领域的合同不规范、结算流程混乱，是浦江本地工程类企业高频踩坑的核心原因，很多浦江县的工程分包企业因为忽视合同相对性规则、随意签署结算文件、错误理解法律规定，最终承担不必要的败诉损失。在处理浦江企业的类似建工纠纷案件时，我们发现八成以上的分包争议都源于“重口头约定、轻书面凭证”的陋习，哪怕是上百万的工程，也经常出现没签合同就进场的情况。

警示案例

浦江某科技公司作为发包方，将“年产6000万套3D智能终端玻璃项目1、2#生产车间工程”发包给福建某总包公司。2020年10月30日，福建某总包公司与安徽某工程公司、金某签订《合作承包协议书》，将案涉工程整体转包给安徽某工程公司与金某。随后，安徽某工程公司、金某又将2#楼的内外脚手架、部分劳务工程转包给齐某，双方未签订书面分包合同，仅做了口头约定。

2022年1月，因项目停建，齐某与金某就已完成工程量进行结算，金某在结算单上签字确认工程款为1069400元。后齐某因索要工程款未果诉至法院，提出三项诉求：一是要求安徽某工程公司、金某支付工程款及延期租金共计1826400元；二是要求福建某总包公司、浦江某科技公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。

本案核心争议点有三个：一是没有书面分包合同的情况下，单方签字的结算单是否有效？二是齐某是否有权突破合同相对性，要求无合同关系的总包方、发包方承担付款责任？三是未做书面约定也未单独结算的架子延期租金是否应当支持？

法院经审理认为：齐某与安徽某工程公司、金某之间的分包合同因双方均无施工资质无效，但案涉工程质量已被发包方认可合格，故齐某有权参照结算单主张工程款；齐某不属于建工司法解释规定的“实际施工人”范畴，无权要求总包方、发包方承担连带责任；齐某主张的60万元延期租金既无合同约定也无单独结算依据，且已结算的脚手架工程款已包含合理利润，再主张延期租金显失公平，不予支持。最终法院判决：安徽某工程公司、金某于判决生效之日起十日内支付齐某工程款1069400元及逾期利息，驳回齐某的其他诉讼请求。

本案判决的核心法律依据为：

• 《中华人民共和国民法典》第七百八十八条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
• 《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
• 《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款：建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。
• 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

本案中，转包方败诉的核心原因是随意签署结算单却以“未拿到上游工程款”为由拒付，而分包方败诉的核心原因是未签书面合同、延期费用无约定且错误突破合同相对性主张权利，这些都是工程类企业常见的合规漏洞。

本案由浦江县人民法院审理，对浦江本地企业有重要参考价值。

案例检索信息

• 案号：(2025)浙0726民初661号
• 案由：建设工程分包合同纠纷
• 审理法院：浙江省浦江县人民法院
• 裁判日期：2025年06月04日

实务提醒

浦江企业应注意，所有工程分包必须签订正式书面合同，明确约定工程量、计价标准、工期、延期费用计算方式、付款节点、违约责任等核心条款，禁止仅以口头约定进场施工，所有合同需经双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，避免后续出现争议时无据可依。

浦江企业应注意，结算文件必须据实签署，禁止为了向上游发包方索要工程款而虚增工程量、虚高结算金额补签结算单，一旦签字确认，即需按结算金额向合同相对方承担付款责任，“未拿到上游工程款”不属于合法拒付理由。

浦江企业应注意，建工领域仅符合法定条件的实际施工人有权突破合同相对性向发包方主张权利，不得随意将无合同关系的总包方、发包方列为被告主张连带责任，避免产生不必要的诉讼费、律师费等诉讼成本。

很多浦江县企业在搜索「浦江县法律顾问推荐」时会关注团队的本地建工案件经验，也有不少浦江老板会搜「浦江法律顾问哪个好」来找靠谱的合规支持，征和线上法律顾问作为深耕浦江的专业律师团队，可提供法律顾问合规支持，帮助企业将风险阻断在萌芽状态。

免责声明

本文由征和线上法律顾问独家解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本所代理案件，已对案件做了脱敏处理，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。