赣州买卖合同纠纷胜诉案例｜征和律师：举证责任分配定乾坤
本案是 2023 年征和律师代理的胜诉案件，现在因为征和律师事务所网站改版，故重新整理发布。
案例概况
本案系一起典型的买卖合同纠纷。原告某某建材公司向被告史某及某某能源公司供应混凝土材料，后因 12 万元货款支付主体产生争议。湖北征和律师事务所王涂人律师代理原告方。核心争议焦点在于第三方账户支付的款项是否视为被告代付。征和律师事务所凭借丰富的商事纠纷处理经验，精准锁定证据链条，助力当事人维护合法权益，体现了赣州买卖合同纠纷 征和律师 胜诉的专业实力。
律师办案思路
接受委托后，王涂人律师迅速梳理三方合同关系及资金流向。首先，律师锁定关键证据，指出付款方某某能源公司在庭审中明确否认 12 万元系代史某支付，且史某无法提供书面代付协议。其次，依据“谁主张谁举证”原则，律师在庭审中强调，史某主张款项已结清，但缺乏最终结算凭证支持，应承担举证不能的不利后果。
针对史某提出的“公对公入账”抗辩，律师指出原告分别向两被告供货，账目应独立核算，资金混同不能当然抵销债务。律师通过梳理银行流水与对账单，证明原告供货总量核减已付款项后，尚余 12 万余元未支付。庭审中，律师紧扣合同相对性原则，有力反驳了上诉人关于“费用代扣代付”的模糊主张。这一系列精准操作，充分展现了赣州买卖合同纠纷 征和律师 胜诉的办案逻辑，最终促使法院采信我方观点。
判决结果&案件意义
江西省赣州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。被告史某需支付货款 12 万元及相应违约金。此案明确了多方交易中款项性质的认定标准，即第三方付款未明确代付性质的，不当然抵销债务人欠款。案件胜诉不仅保障了建材企业的现金流，也对同类复杂合同纠纷具有参考意义。彰显了征和律师事务所在复杂合同纠纷中的专业积淀与办案实力，体现律所连接武汉核心资源与地方服务的桥梁作用。
裁判要点提示
- 当事人对自己主张的事实负有举证责任，证据不足需承担不利后果。
- 第三方付款未明确代付性质的，不当然抵销债务人的欠款义务。
- 合同相对性原则是判定付款主体及债务承担的基础法律依据。
判决书核心摘要
案号：(2023) 赣 07 民终 4260 号。法院：江西省赣州市中级人民法院。日期：2023.10.07。结果：驳回上诉，维持原判。法律：《民事诉讼法》及相关解释。
本案例及判决书摘要已按规定进行脱敏处理，保护当事人隐私，内容与法院生效判决一致，如需查看判决书官方原文，可登录中国裁判文书网检索案号查询。本案例仅供参考，不构成法律建议