征和律师事务所代理咸宁建设工程施工合同纠纷胜诉 挂靠关系下保证金返还责任认定
案例概况
原告熊某与被告某建筑公司、吕某因建设工程施工合同产生纠纷。熊某缴纳 19 万元保证金后项目未开工，催讨无果遂诉至法院。本案核心争议在于挂靠关系下的责任主体认定及利息承担问题。湖北征和律师事务所黄竹康律师、王涂人实习律师接受委托，凭借丰富的实务经验，精准锁定诉讼策略。作为咸宁建设工程施工合同纠纷 征和律师 胜诉的典型案例，本案展现了律所在复杂工程纠纷中的专业处理能力。
律师办案思路
接受委托后，征和律师团队迅速展开证据梳理与法律分析。首先，针对被告某建筑公司辩称“系吕某个人行为、公司不承担责任”的主张，律师紧扣合同及收据均加盖公司公章与财务专用章的事实，主张吕某签字系职务行为，公司应为合同主体。其次，关于吕某出具的承诺书，律师敏锐指出该行为构成“并存债务承担”而非“债务转移”，因为承诺书未明确免除原债务人责任且未经债权人同意转移债务，故吕某应与公司承担共同清偿责任。
庭审中，律师进一步援引《建筑法》及《合同法》相关规定，论证因原告不具备资质，合同虽无效，但无效后财产应予返还。针对利息诉求，律师主张吕某个人承诺有效，应承担利息责任，而公司未承诺利息则不承担。通过层层递进的代理意见，律师成功突破了被告试图推诿责任的防线，确立了公司与个人连带责任的法律逻辑，为当事人争取了最大权益。
判决结果&案件意义
法院最终判决被告某建筑公司、吕某于判决生效后十日内共同返还原告履约保证金 190000 元；被告吕某按月利率 2% 支付利息。本案咸宁建设工程施工合同纠纷 征和律师 胜诉，不仅成功挽回了委托人的经济损失，更明确了挂靠经营中被挂靠企业的法律责任边界。此案彰显了征和律师事务所在建设工程领域的专业积淀与办案实力，体现了律所连接武汉核心资源与地方服务的桥梁作用，为同类案件提供了宝贵的参考范本。
裁判要点提示
- 个人挂靠建筑企业签订施工合同，因违反法律强制性规定，合同无效。
- 合同加盖公司公章，公司需承担合同无效后的财产返还责任，内部挂靠不得对抗第三人。
- 第三人出具还款承诺未明确债务转移的，构成并存债务承担，应与原债务人共同承担责任。
- 利息承诺若加重原债务人负担且未征得其同意，仅对承诺人具有约束力。
判决书核心摘要
案号：(2018) 鄂 1202 民初 3678 号；法院：咸宁市咸安区人民法院；日期：2018.11.26。判决某建筑公司、吕某共同返还保证金 19 万元，吕某支付利息。适用《合同法》《建筑法》等。
免责声明
本案例及判决书摘要已按规定进行脱敏处理，保护当事人隐私，内容与法院生效判决一致，如需查看判决书官方原文，可登录中国裁判文书网检索案号查询。本案例仅供参考，不构成法律建议